Ухвала суду № 91629413, 18.09.2020, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/757/20

номер провадження 1-кс/546/159/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою

18 вересня 2020 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., прокурорів Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Козиря Є.І. та Нетикші С.М., старшого слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Гудзенка В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Чуя А.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020170310000244 від 16.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 26.05.2011 року Заводським районним судом м. Кам`янське Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1, ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 майна, 10.04.2012 року звільнений умовно-достроково із не відбутим терміном 10 місяців 18 днів; 21.02.2014 року Заводським районним судом м. Кам`янське Дніпропетровської області за ст. 301 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.; запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 18.09.2020 року старшим слідчим СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Гудзенком В.І. за погодженням з прокурором Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Козирем Є.І. внесено клопотання про застосування до підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з доводів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 достатньо і повно викривається в тому, що він 16.09.2020 року у нічний час приїхав на автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 ,до вул. Старокиївська та вул. Джерельна у м. Решетилівка Полтавської області з метою крадіжки кабелів із колодязів (сховищ) ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття люків проник до колодязів (сховищ) ПАТ «Укртелеком» та за допомогою ножиць по металу відрізавши від мережі зв`язку, викрав з ОП № 605 вул. Старокиївська, 7 кабель ТПП 200х2х0,4 довжиною 70 м., кабель ТПП 100х2х0,4 в кількості 4 шт. загальною довжиною 280 м., кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 70 м., КСПП 1х2х1,2 довжиною 70 м., з ОП № 323 вул. Старокиївська, 11, кабель ТПП 100х2х0,4 в кількості 2 шт. загальною довжиною 530 м., ОП № 325 вул. Джерельна, 13, ТПП 200х2х0,4 довжиною 61 м., кабель ТПП 100х2х0,4 в кількості 4 шт. загальною довжиною 244 м., кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 61 м., КСПП 1х2х1,2 довжиною 61 м., після чого викрадене завантажив до автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 , заподіяв ПАТ «Укртелеком» юридична адреса: вул. Соборності, 33, м. Полтава, матеріальні збитки на загальну суму 70 793,53 грн.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

16 вересня 2020 року о 14 год. 12 хв. ОСОБА_1 затримано у відповідності до ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання – 13 год. 45 хв. 16.09.2020 року.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12020170310000244, кваліфікованому за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.09.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, старший слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Гудзенко В.І. посилається на документи, які додані ним до клопотання: заяву представника ПАТ «Укртелеком» від 16.09.2020 року про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події, складеного 16.09.2020 року, ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , 13 та 15; протокол огляду, складеного 16.09.2020 року, ділянки місцевості навпроти б. 79 по вул. Горького у м. Решетилівка Полтавської області; постанову про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.09.2020 року; покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 ; повідомлення про підозру від 17.09.2020 року.

Посилаючись на вищевказані обставини, та на обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжкого, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачена безальтернативна міра покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 : особа, яка раніше судима та відбувала покарання у місцях позбавлення волі через усвідомлення наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення та можливості втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органу досудового розслідування, та в подальшому суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення; проживає поруч із свідком ОСОБА_3 по вул. Спортивна у м. Кам`янське, Дніпропетровської області та своїми діями може впливати на його покази, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; офіційно ніде не працює та немає постійного заробітку може продовжувати вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення. Також, у слідчому відділенні Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження зареєстровані в ЄРДР за № 12020170310000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до вчинення якого причетний ОСОБА_1 , що підтверджує його схильність до вчинення злочинів.

У зв`язку з наведеним старший слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Гудзенко В.І., за погодженням з прокурором Козирем Є.І., звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, допитавши підозрюваного ОСОБА_1 , який вказав, що вину визнає повністю, заслухавши доводи та міркування прокурора Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області Козиря Є.І., який підтримав внесене до слідчого судді клопотання та посилався на ризики, які вказані у клопотанні, пояснення старшого слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Гудзенка В.І., який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, заслухавши думку та міркування захисника підозрюваного ОСОБА_6 , який просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу, який би не був пов`язаний з позбавлення волі для його підзахисного, оскільки, той має на утриманні неповнолітню дитину, та не має наміру переховуватись від слідства та суду, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч. 3 ст. 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч. 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 16.09.2020 року до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява представника ПАТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрована в ІТС ІП НПУ за № 2604, з якої вбачається, що 16.09.2020 року було виявлено, що невідомі особи по вул. Старокиївська, б. 7 в м. Решетилівка з ОП № 605 викрали кабель з ТПП 200*2*0,4 – 70 м., ТПП 100*2*0,4 – 4 шт. по 70 м., ТПП 50*2*0,4 – 70 м., КСПП 1*2*1,2 – 70 м.; по вул. Старокиївській, б. 11 ОП № 233 викрали кабель ТПП 100*2*0,4 – 2 шт. по 265 м.; по вул. Джерельна, б. 13 з ОП № 325 викрали кабель ТПП 200*2*0,4 – 61 м., ТПП 100*2*0,4 – 4 шт. по 61 м., ТПП 50*2*0,4 – 61 м., КСПП 1*2*1,2 – 61 м.; що спричинило матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на 70793,53 грн та тимчасове припинення зв`язку для 167 абонентів фіксованого зв`язку та 96 інтернет абонентів. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 16.09.2020 року до ЄРДР за № 12020170310000244 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.п.а.с.п. 3, 4, 5).

У ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості ділянки місцевості за адресою: вул. Старокиївська, б.б. 7 та 11, вул. Джерельна, б.б. 11, 13 та 15, виявлено та вилучено зрізи кабелю у кількості 7 шт., корпуси кабелю у кількості 10 шт. та частини дроту (а.с.п.а.с.п. 6, 7).

Також 16.09.2020 року в ході огляду ділянки місцевості навпроти б. 79 по вул. Горького у м. Решетилівка Полтавської області було виявлено та вилучено, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», н.з. НОМЕР_1 , який надав для огляду ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_2 , жительці АДРЕСА_4 , та автомобіль «OPEL VECTRA» н.з. НОМЕР_2 , який надав для огляду ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_4 про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_5 , які були заповненні у салоні відрізками кабелів зв`язку. Під час огляд автомобілю «ЗАЗ-DAEWOO», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 надав ножиці по металу, які були оглянуті та вилучені (а.с.п.а.с.п. 8-9, 16, 17).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.09.2020 року вищезазначене вилучене майно визнане речовими доказами та приєднане до матеріалів кримінального провадження № 12020170310000244 від 16.09.2020 року (а.с.п. 10).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 16.09.2020 року вбачається, що 16.09.2020 року він з ОСОБА_1 , за проханням останнього, приїхали в м. Решетилівка Полтавської області, оскільки ОСОБА_1 потрібно було забрати речі, які саме ОСОБА_3 не відомо. Близько 00:00 год. 16.09.2020 року у м. Решетилівка ОСОБА_3 під`їхав до місця, вказаному ОСОБА_1 , та на прохання останнього не виходив з автомобіля, доки той завантажував якісь речі. Після вказаних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зупинилися біля магазину «АТБ» для придбання сигарет, але в той момент до них під`їхали працівники поліції (а.с.п. 18).

16 вересня 2020 року о 13 год. 45 хв. ст. слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Гудзенко В.І. затримав підозрюваного ОСОБА_1 та о 14 год. 12 хв. 16.09.2020 року повідомив уповноважений законом орган про надання безоплатної правової допомоги, у зв`язку з чим підозрюваному Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначено захисника ОСОБА_6 . (а.с.п.а.с.п. 11-12, 13, 14, 15).

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію письмового повідомлення про підозру від 17.09.2020 року (а.с.п. 19).

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 17.09.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від дачі показань, пославшись на ст. 63 Конституції України (а.с.п. 20).

Підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово судимий, що підтверджується довідкою № 119-16092020/53738 (а.с.п. 22).

Згідно побутової характеристики КП Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», виданої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , скарг від мешканців будинку АДРЕСА_7 на підозрюваного не надходило (а.с.п. 23).

Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення в контексті положень п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності досліджених доказів слідчим у судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, в контексті висновків слідчого судді щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини і зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства зазначив, «…наявність обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» ЄСПЛ зазначив: «…комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ зазначив: «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, в своїй сукупності, виходячи з вищевикладеного слід дійти висновку, що й практика Європейського суду з прав людини дає підстави стверджувати, що немає вимоги щодо чітких доказів на стадії обрання запобіжного заходу, на якій не вирішується питання про доведеність чи не доведеність вини особи у вчиненні злочину.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (що ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, не працюючий, в даний час органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з порушеннями проти власності та поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдало значної шкоди потерпілому (ч. 3 ст. 185 КК України), за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Будучи на волі, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не виконувати процесуальних обов`язків. Крім цього суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, проживає поруч із свідком ОСОБА_3 у м. Кам`янське Дніпропетровської області та своїми діями може впливати на його покази, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; офіційно ніде не працює та немає постійного заробітку, у зв`язку з чим може продовжувати вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладені і встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_1 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Частиною 4 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у випадках, передбачених пунктами 1-3 цієї частини ст. 183 КПК України. Як було встановлено в судовому засіданні, це провадження не підпадає під випадки, передбачені пунктами 1-3 ч. 4 ст. 183 цього Кодексу. Отже, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України (які є обов`язковими для виконання), з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 цього Кодексу, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, і вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52550 грн, враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється особа (тяжкий злочин), та те, що ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.02.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 196 КПК України, обсяг здійснення необхідних слідчих дій по вищевказаному кримінальному провадженню, а також враховуючи норми ч. 4 ст. 28 КПК України про те, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії даної конкретної ухвали про тримання особи під вартою необхідно встановити до 13 години 45 хвилин 15 листопада 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 26, 28, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 26.05.2011 року Заводським районним судом м. Кам`янське Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1, ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 майна, 10.04.2012 року звільнений умовно-достроково із не відбутим терміном 10 місяців 18 днів; 21.02.2014 року Заводським районним судом м. Кам`янське Дніпропетровської області за ст. 301 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід – тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52550 грн., яку має право внести підозрюваний ОСОБА_1 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавської області (рахунок отримувача № UA 398201720355289002000015950 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, банк ДКСУ м. Київ, МФО -820172).

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України :

- прибувати до органу досудового розслідування та суду у визначений ними час за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем реєстрації та проживання (м. Камянське Дніпропетровської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до органу досудового розслідування або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Строк дії запобіжного заходу - до 13 години 45 хвилин 15 листопада 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Зіненко