Ухвала суду № 91628967, 09.09.2020, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №527/2749/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участі секретаря судового засідання Мудрої В.С.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Гольдінова Ю.Л.

представника Глобинської районної організації профспілки працівників агропромислового комплексу за угодою адвоката Молодчина В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України про зміну дати і формування підстави звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2019 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до Глобинської районної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України про зміну дати і формування підстави звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, де просила змінити формулювання дати та підстав її звільнення з посади голови Глобинської районної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України: дати звільнення з 18.10.2019 на 02.12.2019, підстави звільнення: з п.2 ч.1 ст.36 КЗпП на п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України, стягнути з Глобинської районної організації профспілки працівників агропромислового комплексу України невиплачену заробітну плату за частину листопада та грудня 2019 року, у т.ч. оплату тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання за період з 15 по 27.11.2019 (за перші п`ять днів), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а також компенсацію за невикористану відпустку за 2019 рік, та понесені нею судові витрати по справі.

Згідно розпорядження голови Глобинського районного суду Полтавської області справа надійшла до Кременчуцького районного суду Полтавської області 17 січня 2020 року.

Підготовче засідання по справі призначено на 15 год. 20 лютого 2020 року відповідно до ухвали судді від 31 січня 2020 року.

В підготовчому засіданні, після ознайомлення з оригіналом трудової книжки позивача ОСОБА_1 представник Глобинської районної організації профспілки працівників агропромислового комплексу адвокат Молодчин В.П. вдруге заявив клопотання про призначення по справі технічної експертизи реквізитів документа, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи виготовлені (виконані) дані документа-записи №24 від 15.01.2008, №25 від 06.11.2009, №26 від 17.10.2014, №27 від 13.11.2019 та №27а від 18.10.2019 трудової книжки ОСОБА_1 (на 28 та 29 сторінках) у різний час?

2)Чи має місце внесення записів №24 від 15.01.2008, №25 від 06.11.2009, №26 від 17.10.2014, №27 від 13.11.2019 та №27а від 18.10.2019 до трудової книжки ОСОБА_1 (на 28 та 29 сторінках) поверх відтиску печатки?

3)Чи вносились у текст документа – записи №24 від 15.01.2008, №25 від 06.11.2009, №26 від 17.10.2014, №27 від 13.11.2019 та №27а від 18.10.2019 трудової книжки ОСОБА_1 (на 28 та 29 сторінках), зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

4)У якій послідовності виконано внесення до трудової книжки ОСОБА_1 (на 28 та 29 сторінках) записів №№24 від 15.01.2008, №25 від 06.11.2009, №26 від 17.10.2014, №27 від 13.11.2019 та №27а від 18.10.2019 та відтиск печатки, а також яка послідовність нанесення штрихів, що перетинаються?

Позивач ОСОБА_1 та її представник за угодою адвокат ОСОБА_2 не заперечували, що у трудовій книжці маються виправлення з дописками, і що записи виконано в різний час, вважають, що необхідності в проведенні експертизи не має, тому в задоволенні клопотання про проведення технічної експертизи реквізитів документа слід відмовити.

Статтею ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таких обставин представник відповідача в своєму клопотанні не навів, тому суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст.103-104,259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача Глобинської районної організації профспілки працівників агропромислового комплексу адвокату Молодчину В.П. в задоволенні клопотання про призначення по справі технічної експертизи реквізитів документа відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2020 року.