Ухвала суду № 91627879, 17.09.2020, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/854/20

Провадження № 1-кп/391/67/20

У Х В А Л А

17.09.2020 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча –суддя Мумига І.М.

за участю секретаря – Качинської О.В.

прокурора – Болгарова В.С.

захисника обвинуваченого – Іващенко І.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120110000547 від 18.12.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Бобринець Кіровоградської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх та одну неповнолітню дитину, працюючого директором фірми «Радик БГ», що розташована в Республіці Болгарія, є головою громадської організації «Народна сила» (код ЄДРПОУ 42532327), раніше неодноразово судимого:

-11.12.1997 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з призначенням на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) іспитового строку терміном 2 рік;

-21.11.2003 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік;

-- 18.12.2009 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання умовно достроково 25.02.2011 на підставі постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2011 року;

-відносно якого 26.07.2018 скеровано обвинувальний акт до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 296 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці червня - на початку липня 2018 року, точніше дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , який раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності громадян, настійливо не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, не маючи постійного та стабільного джерела доходу, запропонував своїм знайомим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинити вимагання грошових коштів відносно одного з місцевих голів фермерських господарств Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_4 , на що останні добровільно погодилися, таким чином вступивши між собою у злочинну змову. Після чого, учасники злочинної змови, попередньо узгодивши дії кожного з них, а саме: ОСОБА_1 надавши відомості про місце проживання потерпілого ОСОБА_5 , мав чекати на виїзді з м. Бобринець Кіровоградської області в сторону с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області та чатувати на випадок приїзду працівників поліції та у разі їх появи повідомити про це ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аби дати їм змогу зникнути з місця події та уникнути відповідальності, а останні, маючи при собі не встановлений на даний час слідством предмет схожий на пістолет, повинні були їхати до потерпілого та під приводом допомоги особам, які перебувають у місцях позбавлення волі, погрожуючи вказаним предметом, вимагати у нього грошові кошти.

03 липня 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, виконуючи умови спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та ціллю особистого збагачення, з метою отримання грошових коштів, шляхом незаконного впливу на потерпілого, ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_3 , на автомобілі марки «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням необізнаного в їх

злочинних діях ОСОБА_6 , приїхали до території виробничої бази СФГ «Восход» ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час перебував останній.

Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконну вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, ОСОБА_3 залишився на задньому сидінні в салоні автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а ОСОБА_2 , підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився на вулиці, поряд з територією господарства, з метою приховування своєї особистості, представившись ім`ям « ОСОБА_7 » з м. Миколаїв, під приводом допомоги особам, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі, в усній формі висунув вимогу потерпілому ОСОБА_4 про передачу коштів у сумі 10 000 доларів США, при цьому погрожуючи насильством відносно нього та демонструючи справжність своїх намірів, звернув увагу потерпілого на заднє сидіння автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », де знаходився ОСОБА_3 , який тримав у руках і націлив на потерпілого предмет, схожий на пістолет, частково приховуючи своє обличчя за комірець куртки. В цей час ОСОБА_1 , який прибув на автодорогу сполучення Олександрівна - Кропивницький - Миколаїв 14 Н, на виїзді з м. Бобринець Кіровоградської області в напрямку с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області і чатував на працівників поліції, в телефонній розмові з власного номеру абонента стільникового зв`язку НОМЕР_2 спілкувався з ОСОБА_3 , який перебував у середині автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на місці події та користувався номером абонента стільникового зв`язку НОМЕР_3 , при цьому надаючи останньому та ОСОБА_2 в телефонній розмові вказівки, щодо їх подальших дій по ходу перебігу ситуації з вимагання грошей у ОСОБА_4 .

Перебуваючи під психічним примусом застосування фізичного насильства та погрозою фізичної розправи відносно нього з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діями яких в телефонних розмовах керував ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_4 частково погодився на висунуті йому вимагачами умови, дійшовши з ОСОБА_2 згоди на передачу ОСОБА_3 і ОСОБА_2 через деякий час, необхідний для зібрання вказаної суми, грошових коштів в сумі 2 500 доларів США, тим самим бажаючи відтягнути час для виклику працівників поліції, та передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 000 грн. купюрами номіналом 100, 200 та 500 гривень.

Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та необізнаний в їх злочинних діях ОСОБА_6 , поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення, обумовивши з потерпілим про передачу решти грошових коштів в сумі 2 500 доларів США на автодорозі Н-14, яка проходить через с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області та узгоджували в телефонному режимі за вказаними номерами операторів мобільного зв`язку з ОСОБА_1 спосіб отримання вказаної суми грошових коштів у ОСОБА_4 . Коли потерпілий ОСОБА_4 , зрозумів, що вимагачі поїхали та він знаходиться у безпеці, то відразу повідомив поліцію про скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, кваліфікованого як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є ризики, які 09.08.2020 року при винесені ухвали про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховані слідчим суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час ризики не зменшились і продовжують існувати.

Обсяг здобутих під час досудового розслідування доказів свідчать про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи засуджений 18.12.2009 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, був звільнений умовно достроково. Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні: 04.03.2017 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, 19.11.2017 року кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та 11.02.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за якими обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12017120110000092 від 05.03.2017, 26.07.2018 року скеровано до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та яке на даний час перебуває на розгляді в суді.

По вказаному кримінальному провадженню ухвалою Ленінського районного суду м. Кропивницький від 15.05.2018 ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 15.05.2018 по 07.07.2018, дію якого було продовжено до 03.11.2018. Зазначене доводить той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 будучи особою, яка раніше відбувала покарання у місцях позбавлення волі, перебуваючи на волі під дією відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зробив для себе належних висновків, на шлях виправлення не став та діючи зухвало і нахабно, нехтуючи довірою суду, яка заключалася у обрані до підозрюваного ОСОБА_1 легшої міри запобіжного заходу, а ніж клопотала сторона обвинувачення у об`єднаному кримінальному провадженні № 42017120000000291, а саме домашнього арешту, нехтуючи загальновстановленими нормами поведінки у суспільстві, вчинив інше кримінальне правопорушення у злочинній змові з іншими особами, а саме вимагання грошових коштів у ОСОБА_4 .

26.07.2018підозрюваний ОСОБА_1 за судовою повісткою на розгляд клопотання не з`явився, про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю не повідомив, що свідчить про навмисне переховування від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді не прибув до суду за судовим викликом.

09.11.2018, о 20 годині 10 хвилин підозрюваний ОСОБА_1 перетнув державний кордон, а саме покинув територію України в пункті пропуску “Виноградівка” на кордоні з Молдовою.

Окрім того, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину вчиненого з погрозою застосування насильства над потерпілим ОСОБА_4 що об`єктивно унеможливлює обрання будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу правопорушника, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як санкція даного кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, змушувати їх шляхом вмовляння, підкупу чи погроз змінювати свої покази чи взагалі відмовитися від них, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, проживає за рахунок незаконного збагачення та вчинення злочинів, пов`язаних з посяганням на майно громадян, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, з метою уникнення від відповідальності може переховуватися від прокурора та суду, а також з метою забезпечення принципу безперервності судового розгляду вважаю, що наявні всі законодавчо-обґрунтовані підстави для залишення запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_1 саме тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою останнього, тому просив продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти тримання його під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт та в поясненнях суду заперечив про причетність до злочину, зазначив, що дійсно мав розмову з ОСОБА_3 у вказаний день, однак її зміст не вказує на його причетність до злочину. Вказує на те, що має конфліктні ситуації з поліцією з приводу його діяльності у громадській організації і вважає, що намагання правоохоронних органів довести його причетність до злочину зумовлене перешкоджанням його громадської діяльності. Крім того, вказав, що має постійну роботу, є директором фірми, що розташована в Болгарії, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та не має наміру переховуватися від суду.

З приводу наведених ризиків ухилення під час досудового розслідування пояснив, що йому було відомо про підозру у вчиненні злочину та в цей день він залишив територію України, оскільки у нього була термінова справа у Болгарії, транспортний засіб потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Повернувся з-за кордону два місяці тому. Слідчому про це не повідомляв.

Захисник обвинуваченого Іващенко І.Ю. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має дружину та трьох дітей, 2002, 2005 та 2007 року народження, має постійне місце проживання та реєстрації, працює директором фірми «Радик БГ», що розташована в Республіці Болгарія, є головою громадської організації «Народна сила».

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою від 15.05.2018 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 15.05.2018 року по 07.07.2018 року, який полягав у забороні з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_2 та зобов`язано прибувати його за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду з покладенням обов`язків.

Постановою від 16.11.2018 року старшим слідчим слідчого відділу Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області оголошено розшук ОСОБА_1 , оскільки під час досудового розслідування його місцезнаходження було невідоме та він не з`являвся без поважних причин на виклик слідчого, за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Ухвалою від 15.06.2020 року слідчим суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до 19.08.2020 року.

09.08.2020 року слідчим суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 19 год. 30 хв. 08.08.2020 року до 19 год 30 хв. 19.08.2020 року.

13.08.2020 року слідчим суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на 38 днів, тобто до 19 год. 30 хв. 19.09.2020 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю обґрунтованими та доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає не доведеними прокурором, з урахування особи обвинуваченого та відсутністю належних доказів існування ризику, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбаченому п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, викладені в клопотанні прокурора не відпали, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років та беручи до уваги, те що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час, запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків в їх сукупності і запобігти вказаним ризикам.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2005, 2007 року народження та одну неповнолітню дитину, 2002 року народження, працює директором фірми «Радик БГ», що розташована в Республіці Болгарія, є головою громадської організації «Народна сила», має постійне місце проживання та реєстрації.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. Проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональних зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Керуючись ст.ст.176-178, 193-197, 309, 331, 392-395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – Іващенко Ігоря Юрійовича про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 12018120110000547 від 18.12.2018 року до 60 днів, з 17 години 45 хвилин 17.09.2020 року.

Строк дії ухвали, щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 17 години 45 хвилин 16.11.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк оскарження обчислюється з

моменту отримання копії судового рішення.

Суддя І.М. Мумига