Постанова № 91627560, 17.09.2020, Миронівський районний суд Київської області

17.09.2020 Єдиний унікальний № 371/588/20

Провадження №3/371/236/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27 січня 2005 року Солом`янським РУГУМВС України в місті Києві,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2020 року о 18 годині 10 хвилин, в селі Карапиші Миронівського району Київської області, по вулиці Незалежності, керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д/н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку в присутності двох свідків, за допомогою приладу газоаналізатора алкотестера Драгер 6810 (Результат огляду 2,77%), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2020 року, проте у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на електрону адресу суду направив клопотання про перенесення судового засідання на серпень місяць 2020 року, у зв`язку з епідемією covid 19 та перебування його адвоката у відпустці. Розгляд справи було відкладено на 10 годину 00 хвилин 8 вересня 2020 року.

8 вересня 2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, через канцелярію суду надав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із станом здоров`я. Розгляд справи було відкладено на 09 годину 00 хвилин 17 вересня 2020 року.

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 в третє не з`явився у судове засідання, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікуванні у Миронівській ЦРЛ та просив забезпечити йому адвоката шляхом надання безоплатної правничої допомоги.

Чинним КУпАП не передбачено залучення судом в обов`язковому порядку захисника для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на відміну від наприклад положень ст. 49 КПК України де такий обов`язок покладається на суд, що розглядає справу.

Порядок надання вторинної правової допомоги визначений Законом України «Про безоплатну правову допомогу», згідно положень вказаного закону визначено порядок та суб`єктів, що забезпечують виконання цього закону, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд не відноситься до таких суб`єктів.

Суд також вбачає в діях ОСОБА_1 зловживання своїми процесуальними правами та намагання ввести суд в оману, оскільки у заяві від 13 липня 2020 року (а.с. 19), як на підставу відкладення розгляду справи він посилався на відпустку «свого адвоката».

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки жодних доказів того, що він хворіє суду надано не було, він особисто надає через канцелярію суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що повторно заявлене клопотання про відкладення судового засідання подане з метою затягування строків розгляду справи, задля уникнення передбаченої законом відповідальності.

Суд зважає на те, що провадження у справі триває вже понад два місяці, тобто ОСОБА_1 знайомий із суттю інкримінованого йому правопорушення та мав змогу самостійно залучити захисника на платній основі (про залучення якого від повідомляв суд у заяві від 13 липня 2020 року) або звернутися до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення захисника на безоплатній основі.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу завідсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121377 від 18 червня 2020 року; протоколом проведення тесту за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер 6810 (Результат огляду 2,77%); зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, що й було встановлено по справі.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (отримувач коштів: ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, номер рахунку (IBAN) UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук