Рішення № 91627363, 11.09.2020, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/133/20

Номер провадження: 2/365/125/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

11.09.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника позивача КРУПИ Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі засідань суду № 1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Лойер Компані» до ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 , законний представник малолітнього відповідача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільській Торговий Дім», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Лойер Компані» (далі - ТОВ «Центр Лойер Компані») - Крупа Р.А. звернувся до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 05.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катеринопільській Торговий Дім» (далі - ТОВ «Катеринопільській Торговий Дім»), як продавцем та ОСОБА_4 , як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу № 16/09/05 транспортного засобу з розстрочкою платежу. Відповідно до умов даного договору покупець передає транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO, модель NEXCIA, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, Д.Н.З НОМЕР_2 , виданий Звенигородським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області 19.04.2012 року, а покупець сплачує за нього погоджену сторонами договору грошову суму 110000,00 грн з розстрочкою: до 15.10.2016 року - 27500,00 грн, до 15.11.2016 року - 27500,00 грн, до 15.12.2016 року - 27500,00 грн, до 15.01.2017 року - 27500,00 грн. На укладення Договору дружиною покупця - відповідачкою ОСОБА_3 було надано письмову згоду від 05.10.2016 року, що посвідчена 05.10.2016 року приватним нотаріусом Плаха І.С. Дане свідчить про обізнаність відповідачки із умовами Договору. Свої зобов`язання покупець виконав лише частково, сплатив по договору лише 27500,00 грн відповідно до прибуткового касового ордера від 28.11.2017 року № 39. Залишок несплачених коштів становить 82500,00 грн. В подальшому. 12.12.2017 року між позивачем ТОВ «Центр Лойер Компані» та третьою особою ТОВ «Катеринопільській Торговий Дім» було укладено Договір про відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦПК України, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_4 сплатити кошти в сумі 82500,00 грн, як плату за автомобіль за Договором № 16/09/05 купівлі-продажу транспортного засобу з розстрочкою платежу. 15.12.2017 року позивач повідомив боржника про заміну кредитора у зобов`язанні. Проте, ОСОБА_4 не було вчинено жодних дій щодо виконання умов Договору купівлі-продажу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, його спадкоємцями є дружина ОСОБА_3 та малолітній син ОСОБА_2 , які є відповідачами у справі. 13.02.2020 року в телефонній розмові з представником позивача відповідачка ОСОБА_3 підтвердила факт вступу нею та малолітнім сином у спадщину, а також обіцяла погашати борг частинами. На день звернення позивача до суду відповідачами жодного платежу не здійснено. Відповідачі, як спадкоємці померлого ОСОБА_4 , зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості, одержаного у спадщину. Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 41250,00 грн, тобто по 50 % заборгованості по Договору купівлі-продажу транспортного засобу з розстрочкою платежу, судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відзиву на позов до суду не подали.

Судом були вжиті всі достатні та необхідні заходи для повідомлення відповідачки ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи щодо неї, а також забезпечення її участі в ході розгляду даної справи не тільки у якості відповідачки, а і як законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_2 , своїм правом бути присутньою під час розгляду справи вона не скористалась.

Подальше зволікання щодо прийняття рішення мати наслідком порушення принципу розумного строку розгляду справи та є недоцільним в контексті обставин справи.

Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, не з`явились в судове засідання без поважних причин, відзивів до суду не подали та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Дослідженими письмовими доказами по справі встановлено, що 05.10.2016 року між ТОВ «Катеринопільській Торговий Дім» (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 16/09/05 транспортного засобу з розстрочкою платежу. Відповідно до умов даного договору покупець передає транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO, модель NEXCIA, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, Д.Н.З НОМЕР_3 , виданий Звенигородським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області 19.04.2012 року, а покупець сплачує за нього погоджену сторонами договору грошову суму 110000,00 грн з розстрочкою: до 15.10.2016 року - 27500,00 грн, до 15.11.2016 року - 27500,00 грн, до 15.12.2016 року - 27500,00 грн, до 15.01.2017 року - 27500,00 грн (а.с.16-19).

Продавець свої зобов`язання за Договором виконав належним чином та передав покупцю транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO, модель NEXCIA, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, Д.Н.З НОМЕР_3 , виданий Звенигородським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області 19.04.2012 року та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Видане Звенигородським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області 19.04.2012 року (копія акту приймання-передачі транспортного засобу від 05.10.2016 року - а.с.20, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - а.с.26).

Свої зобов`язання покупець виконав лише частково, сплатив по договору лише 27500,00 грн відповідно до прибуткового касового ордера від 28.11.2017 року № 39 (копія прибуткового касового ордеру - а.с.25).

На укладення Договору дружиною покупця - відповідачкою ОСОБА_3 було надано письмову згоду від 05.10.2016 року, що посвідчена 05.10.2016 року приватним нотаріусом Плаха І.С. (копія заяви - а.с.24).

12.12.2017 року між позивачем ТОВ «Центр Лойер Компані» та третьою особою ТОВ «Катеринопільській Торговий Дім» було укладено Договір про відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦПК України, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_4 сплатити кошти в сумі 82500,00 грн, як плату за автомобіль за Договором № 16/09/05 купівлі-продажу транспортного засобу з розстрочкою платежу (копія договору про відступлення права вимоги - а.с.27-28, копія акту приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги - а.с.29).

15.12.2017 року позивач направив на адресу ОСОБА_4 повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні (копія повідомлення - а.с.30).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина за законом, до складу якої входить заборгованість за Договором купівлі-продажу № 16/09/05. Спадкоємцями померлого ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_3 та малолітній син ОСОБА_2 , які спадщину прийняли та спадкують в рівних долях, кожен по 1/ 2 частці (копія спадкової справи № 150/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - а.с.55-133).

На адресу відповідачів позивачем направлялась вимога про сплату коштів, а саме залишку заборгованості за Договором в сумі 82500,00 грн (копія вимоги - а.с.31-32, копія фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» - а.с.33, роздруківка відстеження відправлень Укрпошта - а.с.34).

Згідно ст.1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять не лише права, а й обов`язки спадкодавця, що належали йому за життя. Винятком з цього правила є зобов`язання боржника, які припиняються зі смертю фізичної особи. Зобов`язання, нерозривно пов`язані з особою боржника, не можуть бути виконані іншою особою. В усіх інших випадках до спадкоємців переходять відповідні боргові зобов`язання спадкодавця незалежно від виду спадкування - за заповітом чи за законом.

Борги спадкодавця - це майнові зобов`язання, які прийняв на себе спадкодавець перед фізичними або юридичними особами-кредиторами, але смерть позбавила його можливості виконати їх.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Такий обов`язок покладений і на осіб, наділених правом на обов`язкову частку в спадщині. Включення до складу спадщини обов`язків спадкодавця зумовлене універсальним характером спадкового наступництва, за яким до правонаступника переходить весь комплекс прав та обов`язків, які належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, в порядку ст. 1282 ЦК України здійснюється наступництво спадкоємцями боргів спадкодавця.

При ухваленні рішення судом також врахована правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18 вересня 2019 року у справі №640/6274/16-ц.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 ЦК України, отже зобов`язання за попередніми договорами купівлі-продажу та договором позики входять до складу спадщини.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені в ч.ч.2 та 3 ст.1282 ЦК України, оскільки в разі пропуску таких строків на підставі ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених у ст.1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд установлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора суду належить установити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України.

З огляду на принцип змагальності цивільного процесу, який закріплений у ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Тому висновки судів про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які підтверджують, яке саме майно одержано спадкоємцями в спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суди безпідставно поклали обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача.

З огляду на вищевикладене, зобов`язання за Договором купівлі-продажу транспортного засобу входять до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , а отже, права кредитора підлягають захисту в порядку, визначеному ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 спадщину після смерті ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку прийняли. Вони є єдиними спадкоємцями та їх долі у спадщині є рівними та становлять по Ѕ частці.

Отже, відповідачі є наступниками боргових зобов`язань покупця за Договором купівлі-продажу транспортного засобу.

З матеріалів спадкової справи встановлено, що вартість спадкового майна, успадкованого кожним із позивачів, перевищує розмір грошових вимог позивача до кожного з них.

Позивачем доведено розмір заборгованості за Договором купівлі-продажу транспортного засобу, який становить 82500,00 грн. Розмір заборгованості визначений на день смерті боржника. Відповідно розмір вимог позивача до кожного з відповідачів визначений пропорційно до їх частки у спадщині та становить по 41250,00 грн.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

В ході судового розгляду встановлено, що про смерть ОСОБА_4 позивач дізнався лише 13.02.2020 року (копія запиту - а.с.36, копія повідомлення - а.с.37), зазначена обставина відповідача не оспорюється. До суду з позовом позивач звернувся 29.03.2020 року, тобто з дотримання строку, передбаченого ч. 3 ст. 1281 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає з необхідне стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на користь ТОВ «Центр Лойер Компані» з кожного кошти в сумі по 41250,00 грн, що становить 50 % відсотків заборгованості по Договору купівлі-продажу транспортного засобу з розстрочкою платежу № 16/09/05 від 05.10.2016 року.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, які складаються і з судового збору в розмірі 2102,00 грн, стягнути з відповідачів на користь позивача у частковому відношенні з кожного по 1051,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 608, 1217, 1218,1 281, 1282 ЦК України, ст.ст. 2, 19, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 281, 282 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Лойер Компані» до ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 , законний представник малолітнього відповідача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільській Торговий Дім», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Лойер Компані» кошти в сумі 41250 (сорок одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 коп., що становить 50 % відсотків заборгованості по Договору купівлі-продажу транспортного засобу з розстрочкою платежу № 16/09/05 від 05.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Лойер Компані» кошти в сумі 41250 (сорок одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 коп., що становить 50 % відсотків заборгованості по Договору купівлі-продажу транспортного засобу з розстрочкою платежу № 16/09/05 від 05.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Лойер Компані» в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, а саме з кожного з відповідачів по 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Лойер Компані», місцезнаходження: вулиця Надпільна, 480, місто Черкаси, 18030, ЄДРПОУ 40882806.

Відповідач та законний представник малолітнього відповідача: ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Малолітній відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільській Торговий Дім», місцезнаходження: вулиця Соборна, 43, смт. Катеринопіль Катеринопільського району Черкаської області, 20500, ЄДРПОУ 32316860.

Повний текст рішення суду складено 18.09.2020 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ