Вирок № 91627154, 15.09.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

15.09.2020

Справа № 359/4544/20

Провадження № 1-кп/359/557/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 вересня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Вітківському Є.О.,

за участі:

прокурорів Баклана В.М., Горбаня В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Кравчука Є.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксації в залі суду кримінальне провадження №12020110100000851, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веренчанка Заставнівського р-н Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

04.04.2020, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_3 . За місцем проживання колишньої співмешканки ОСОБА_2 . В цей час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася суперечка, під час якої в останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень колишній співмешканці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.04.2020 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за вищевказаною адресою, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, з метою завдання тілесних ушкоджень останній, вдарив ОСОБА_3 ногою по правій нозі, а потім кулаком наніс їй удар по голові та обличчі, потягнув її за волосся.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, набряклості м`яких тканин на зовнішній поверхні правого гомілко-ступного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У ході підготовчого судового засідання кримінального провадження №12020110100000851, 15.09.2020 між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , було укладено угоду про примирення. Із змісту якої вбачається, що сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини; констатовано факт примирення між потерпілою та обвинуваченим, а також щире каяття обвинуваченого, та активне сприяння останього розкриттю злочину, крім того повне відшкодування обвинуваченим завданої ним матеріальної шкоди потерпілій.

Також узгоджено, що при затвердженні угоди про примирення ОСОБА_1 буде призначено покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., та заборонити обвинуваченому особисто, в будь-який спосіб контактувати з потерпілою та забороняється входити та перебувати в місці проживання (перебування) потерпілої терміном 3 місяці з моменту підписання угоди про примирення від 15.09.2020.

Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зрозумілі та роз`яснені наслідки невиконання угоди.

Потерпіла та обвинувачений повідомили, що укладена ними угода про примирення є добровільною, ні фізичного ні психологічного тиску до них не застосовувалось.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав укладену угоду про примирення, визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду про примирення, пояснивши, що наслідки затвердження даної угоди йому відомі.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що вона підтримує угоду про примирення, укладену між нею та ОСОБА_1 , а також вказав, що претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру не має. Зі ст. 473 КПК України ознайомлена, наслідки угоди їй зрозумілі. Угода укладена нею добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді.

Представник потерпілої адвокат Кравчук Є.С. підтвердив те, що він був присутнім під час укладення угоди про примирення потерпілої з обвинуваченим від 15.09.2020. Підтвердив те, що укладення угоди було добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вважає, за доцільне затвердити дану угоду примирення.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Баклан В.М. вважає можливим затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засіданні, як такої, що відповідає вимогам КПК України.

Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , обґрунтовано обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно з положеннями ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відносяться до кримінальних проступків.

При цьому судом з`ясовано, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України обвинувачений визнає вину в обсязі пред`явленого обвинувачення, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам потерпілого, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом встановлено, що покарання сторонами угоди про примирення визначено у відповідності до положень КК України. Узгоджена сторонами міра покарання передбачена в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, визначена з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_1 , даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, та є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, перевіривши угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що умови угоди про примирення: не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено в судовому засіданні, і як вбачаться з матеріалів кримінального провадження та погодили вид покарання.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення, яка укладена, під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження, 15.09.2020 між потерпілою ОСОБА_2 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., відповідно до ст.5 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 368-371, ч. 2, ст. 373, ст. ст. 374-376, п. 1 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 471, 474, 475 КПК України, ч. 1 ст. 125 КК України, суд,

у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 15.09.2020 між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020110100000851, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, затвердити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., на користь держави.

Засуджений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль/21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 38007070, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA888999980313070106000010004, код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.В. Кабанячий