Ухвала суду № 91625301, 09.09.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1734/15-ц

Номер провадження 2/184/165/20

09 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №184/1734/15-ц, провадження 2/184/34/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Разом з тим, 13.01.2020 року від представника відповідача – ліквідатора ТОВ «ОРРЗ», арбітражного керуючого Бершадського С.М. надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якому останній просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 12 січня 2016 року та скасувати прийняте 12 січня 2016 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року заяву ТОВ «ОРРЗ» про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 12.01.2016 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному провадженні.

Разом з тим, 31.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої останній просить залучити до участі у справі правонаступника позивача – Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод».

Ухвалою суду від 04.03.2020 року заява ОСОБА_1 задоволена та залучено до участі у справі правонаступника позивача - Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод».

Сторони у судове засідання не з`явились, але надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід закрити за наступних підстав.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Судом встановлено, що сторонами у справі є юридичні особи, а саме позивач - Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод», відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод», що підтверджується і наданими сторонами по справі документами.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.256 ЦПК України в разі, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи, що сторони по справі є юридичними особами і розгляд справи повинен відбувається в порядку господарського судочинства, а ні в порядку цивільного судочинства, суд дійшов до законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» «про стягнення заборгованості» - закрити.

Роз`яснити заявникові, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш