Ухвала суду № 91625161, 17.09.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1789/20

Провадження № 2/0182/1529/2020

У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Рибакової В.В., розглянувши подану представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відповідь відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив (з доказами направлення відповіді на відзив відповідачу). В обґрунтування пропуску строку для подання відповіді на відзив послалась на те, що 03.08.2020 року позивач поштою отримав відзив відповідача. У зв`язку з тим, що адвокат Яремчук Л.В. знаходилась у відпустці, та з продовженням карантину позивач пропустив строк подання відповіді на відзив, який просить поновити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по справі (а.с.106-109).

03.08.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.124-135).

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.4 ст.179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 року позивачу було встановлено п`ятиденний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив.

02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 року, згідно якого були внесені зміни до ЦПК України. Згідно пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення (Розділ XII доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020; в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020).

Враховуючи викладене, беручі до уваги те, що представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 знаходилась у відпустці, що строки дії карантину були продовжені, суд вважає причини пропуску строку для подання відповіді на відзив по справі поважними та можливим поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив з додатками у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Керуючись ст. ст. 127,179,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив, визнавши причину його пропуску поважною.

Відповідь на відзив ОСОБА_1 і додані до відповіді на відзив докази - прийняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова