Вирок № 91624848, 16.09.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8825/18

Провадження № 1-кп/204/151/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Сокол Д.О.,

за участю прокурора: Коваль Ю.Ю.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду, в режимі відеоконференції, матеріали кримінальних проваджень №12018040680001883, №12018040680002055 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 липня 1998 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141,ч.1 ст. 145,42 КК України до 8 років позбавлення волі. 23.01.2006 року звільнився з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;

- 11 липня 2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропет-ровська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,70 КК України до трьох років позбавлення волі. 04.04.2009 року звільнився з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;

- 22 вересня 2010 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. 25.05.2012 року звільнився з П`ятихатської ВК № 122 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 13 днів;

- 23 липня 2018 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 22 січня 2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2018 року й остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, ОСОБА_1 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та у листопаді 2018 року повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_1 02 листопада 2018 року приблизно о 12:00 годині, знаходився у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, та у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега».

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, перебиваючи у виногорілчаному відділі вище зазначеного супермаркету, перевіривши, то за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно викрав з вітринного стелажу одну пляшку «Сієра Текіла Голд» об`ємом 0,5 л 38%», яку сховав з лівою боку під жилетку чорного кольору, яка була одягнена на ньому, після чого прослідував до касової зони, та не розрахувавшись за узятий товар, а саме: одну пляшку «Сієра Текіла Голд» об`ємом 0,5 л 38%», пройшов касову зону, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були помічені працівниками охорони супермаркету «Варус-44» та ОСОБА_1 був одразу затриманий за касовою зоною зазначеного супермаркету. Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, таємно викрав з супермаркету «Варус-44» майно, то належить ТОВ «Омега», а саме: одну пляшку «Сієра Текіла Голд» об`ємом 0,5 л 38%», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №11/12.1/977 від 19.11.2018 року станом на 02.11.2018 року складає 395,36 грн., спричинивши ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказаному суму.

Крім того, ОСОБА_1 , 04 листопада 2018 року приблизно о 10:30 годині, знаходився біля буд. № 26 по просп. Пушкіна в м. Дніпро, неподалік пам`ятника О.С. Пушкіну , де він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 в руках якого знаходився мобільний телефон марки Nokia 6700 classic Gold, imei: НОМЕР_1 , без sim-карти, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

В подальшому, знаходячись у вказаному місці та вказаний час, скориставшись моментом, коли ОСОБА_4 відійшов до магазину, залишивши ОСОБА_1 свої особисті речі з мобільним телефоном марки Nokia 6700 classic Gold, imei: НОМЕР_1 , без sim-карти, в сумці, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, витягнув телефон з сумки та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, таємно викрав з сумки потерпілого ОСОБА_4 , належний останньому, мобільний телефон марки Nokia 6700 classic Gold, imei: НОМЕР_1 , без sim-карти, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 56/19 від 08.01.2019 року станом на 04.11.2018 року складає 300,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини, викладені у обвинувальних актах. У вчиненому розкаюється.

Представник потерпілого ТОВ «Омега», потерпілий ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, не заперечують. Просять призначити покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю також дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду від 02.11.2018 року, з фототаблицею (а.п.17-21); висновком експерта №11/12.1/977 від 19.11.2018 року (а.п.32-38), довідкою про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.41); постановою про визнання речовими доказами (а.п.13,29); протокол огляду предмету (а.п.34-36); протоколом огляду від 27.11.2018 року (а.п.10), протоколом огляду предмету від 18.12.2018 року (а.п.34-36), протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2018 року (а.п.39-44); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.12.2018 року (а.п.45-49); протоколом огляду предмету від 26.12.2018 року (а.п.54-57); висновком експерта № 56/19 від 08.01.2019 року (а.п.63-67), постановою про визнання речовими доказами (а.п.50).

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам кримінальних правопорушень та ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а його дії правильно кваліфіковані:

-за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на нетяжкий злочин та нетяжкий злочин, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість.

У відповідності до ст.66 КК України, у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття. У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статей КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчинених кримінальних правопорушень по даним кримінальним провадженням не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив зазначені злочини до ухвалення вироку Бабушкніського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року, а тому суд вважає за необхідне, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 по даним кримінальним провадженням не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданих довідки та звіту.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років 5 місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки п`ять місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш тяжкого покарання за даним вироком суду більш тяжким покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 06 листопада 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави фактичну вартість проведення - судової експертизи № 11/12.1/977 від 19.11.2018 року у розмірі 572 грн. 00 коп., одержувач платежу УК у Шевченківському районі м.Дніпра/24060300, номер рахунку:31111115004004, МФО-899998, код ЄДРПОУ-37989274, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи №56/19 від 08.01.2019 року, у розмірі 300 грн. 00 коп.

Речові докази: одну пляшку «Сієра Текіла Голд» об`ємом 0.5 і 38%», яка знаходиться на зберіганні в ТОВ «Омега» - залишити законному власнику ТОВ «Омега; DVD диск з відеозаписом подій 02.11.2018 року за фактом крадіжки, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12018040680001883 -залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №12018040680001883; мобільний телефон марки Nokia 6700 classic Gold, imei: НОМЕР_1 , без sim-карти, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити законному власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А.Білик