Рішення № 91624824, 16.09.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5083/20

Провадження № 2/204/1527/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на її користь: заборгованість за виконані роботи за угодою від 05 вересня 2019 року у розмірі 27 000,00 грн. та заборгованість за виконані роботи за угодою від 02 січня 2020 року у розмірі 10 000,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 05 вересня 2019 року між нею та Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський агрегатний завод» в особі директора Бобко В.А. було укладено Трудову угоду № б/н, згідно якої вона як підрядник зобов`язалась виконати роботи з виконання робіт по нормуванню праці, а відповідач як замовник в період виконання робіт при наявності акта виконаних робіт здійснює оплату в сумі 8 000,00 грн. Позивач виконала роботи, передбачені даною угодою, на загальну суму 27 000,00 грн. згідно актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами. Таким чином, заборгованість по угоді від 05 вересня 2019 року становить 27 000,00 грн. Також, 02 січня 2020 року між нею та Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський агрегатний завод» в особі директора Бобко В.А. було укладено Трудову угоду № б/н, згідно якої вона як підрядник зобов`язалась виконати роботи з виконання робіт по нормуванню праці, а відповідач як замовник в період виконання робіт при наявності акта виконаних робіт здійснює оплату в сумі 8 000,00 грн. Позивач виконала роботи, передбачені даною угодою, на загальну суму 10 000,00 грн. Таким чином, заборгованість по угоді від 02 січня 2020 року становить 10 000,00 грн. Відповідач не виконав умови договорів, односторонньо відмовившись від виконання даних правочинів щодо своєчасної оплати винагороди виконавцю за надані ним послуги, в розмірі передбаченому умовами договору, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кошти за виконану роботу. Такі дії відповідача є неправомірними, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 05 вересня 2019 року між ОСОБА_1 як підрядником та Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський агрегатний завод» в особі голови правління Бобко В.А. як замовником було укладено Трудову угоду, згідно умов якої ОСОБА_1 зобов`язалась виконати роботи з виконання робіт по нормуванню праці, а Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» взяло на себе зобов`язання в період виконання робіт при наявності акта виконаних робіт, підписаного керівником який прийняв роботу, здійснювати оплату в сумі 8 000,00 грн. (а.с. 6). Дана трудова угода укладена на строк з 05 вересня 2019 року по 31 грудня 2019 року, про що зазначено у пункті 7 вказаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У частині 2 статті 837 ЦК України визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за вищевказаною трудовою угодою від 05 вересня 2019 року виконала.

За період з 05 вересня 2019 року по 31 грудня 2019 року позивач за вищевказаною трудовою угодою від 05 вересня 2019 року виконала обумовлену договором роботу, за яку відповідач зобов`язаний сплатити позивачу 27 000,00 грн., що підтверджується Актами про приймання виконаних робіт по трудовій угоді, цех № 9, виробництво № 2, підписаними позивачем та керівником який прийняв роботу (а.с. 8-9), а саме: Акт про виконану у вересні 2019 року роботу на суму 6 000,00 грн., Акт про виконану у жовтні 2019 року роботу на суму 7 000,00 грн., Акт про виконану у листопаді 2019 року роботу на суму 7 000,00 грн., Акт про виконану у грудні 2019 року роботу на суму 7 000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В свою чергу, відповідач Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» порушило взяті на себе зобов`язання та не оплатило виконану позивачем ОСОБА_1 роботу.

Крім того, 02 січня 2020 року між ОСОБА_1 як підрядником та Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський агрегатний завод» в особі голови правління Бобко В.А. як замовником було укладено Трудову угоду, згідно умов якої ОСОБА_1 зобов`язалась виконати роботи з виконання робіт по нормуванню праці, а Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» взяло на себе зобов`язання в період виконання робіт при наявності акта виконаних робіт, підписаного керівником який прийняв роботу, здійснювати оплату в сумі 8 000,00 грн. (а.с. 7). Дана трудова угода укладена на строк з 02 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року, про що зазначено у пункті 7 вказаного договору.

За вищевказаною трудовою угодою від 02 січня 2020 року позивач у січні 2020 року та лютому 2020 року виконала свої зобов`язання, у зв`язку з чим директором виробництва № 2 31 січня 2020 року було видано розпорядження № 09-01 про здійснення оплати ОСОБА_1 у розмірі 5 000,00 грн. (а.с. 11) та 28 лютого 2020 року було видано розпорядження № 09-01 про здійснення оплати ОСОБА_1 у розмірі 5 000,00 грн. (а.с. 10).

Отже, відповідач Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» за Трудовою угодою від 02 січня 2020 року зобов`язано оплатити виконану позивачем ОСОБА_1 роботу на суму 10 000,00 грн.

Однак, відповідач Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» порушило взяті на себе зобов`язання та не оплатило виконану позивачем ОСОБА_1 роботу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань та не оплатив виконану позивачем ОСОБА_1 роботу, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи є законними та обґрунтованими.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на отримання оплати за виконану роботу, яке підлягає судовому захисту.

За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість за виконані роботи у загальному розмірі 37 000,00 грн., з яких: заборгованість за виконані роботи згідно Трудової угоди від 05 вересня 2019 року - 27 000,00 грн., заборгованість за виконані роботи згідно Трудової угоди від 02 січня 2020 року - 10 000,00 грн., а отже позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 626, 628, 629, 837 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 229, 247, 258-259, 263-265, 280-282, 273, 352 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 53, ЄДРПОУ 14311614) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) заборгованість за виконані роботи у розмірі 37 000,00 грн. (тридцять сім тисяч гривень, 00 копійок), з яких: заборгованість за виконані роботи згідно Трудової угоди від 05 вересня 2019 року у розмірі 27 000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень, 00 копійок), заборгованість за виконані роботи згідно Трудової угоди від 02 січня 2020 року у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень, 00 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 53, ЄДРПОУ 14311614) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень, 80 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез