Ухвала суду № 91624205, 31.08.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1366/19

Провадження № 2/210/264/20

У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представників позивача Якименко С.Г.,

представника відповідача Масальської Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

30.07.2020 року представником позивача – адвокатом Якименко С.Г. через канцелярію суду, було подано відзив на зустрічний позов ПАТ «Криворіжгаз», а також клопотання про призначення судової інженерної експертизи по справі, на вирішення якої він просив поставити наступне питання: чи було можливим з технічної точки зору (приймаючи до уваги конструктивні особливості лічильнику) за умови, що він до втручання був належним чином встановлений та підключений до ГРМ, усі пломби були на той час належними та належно встановлені (пломби заводу-виробника, держповірника, газопостачальника) здійснити описане в акті експертизи втручання, після чого, станом на день виявлення порушення лічильнику перебував у стані, який описаний в документах, складених Криворіжгазом (стан пломб, зовнішній вигляд елементів вузла обліку).

Зобов`язати Криворіжгаз надати суду, для передання експерту, лічильник з усіма пломбами та з предметом, який був у ньому найдений під час експертизи 13.02.2019 року або належним чином посвідчену копію документу про його передання споживачу, знищення або таке інше.

Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Дніпро), що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовує наступним, за твердженням працівників Криворіжгаз, які були присутні 07.02.2019 року під час демонтажу лічильника у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , пломби не мали будь-яких пошкоджень. На момент зняття лічильника, цілими та не ушкодженими були як пломби, що мались на ньому, так і захисна стрічка, а отже ОСОБА_1 не має жодного відношення до пломби заводу виробника лічильнику газу, встановлення якого погоджено самим постачальником. Відповідно до Акту №905 експертизи лічильника газу від 13.02.2019 року було встановлено, що при проведенні експертизи виявлено порушення: «всередині лічильника на колекторі вимірювального механізму, виявлений біля вхідного патрубку отвір, у якому знаходиться частина медичного шприцу з поршнем, на якому знаходиться магніт. На верхньому корпусі, біля вхідного патрубку із зовні та з внутрішньої сторони є сліди тертя від магнітів. На гвинтах кріплення та гайках місцями відсутня (злущена) фарба. Біля вихідного патрубку на колекторі знаходився сторонній предмет – пластмасова пластина. Дані порушення здійснені прихованими заходами, є несанкціонованим втручання у лічильник газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації.» Проте, ОСОБА_1 не погоджується з результатами експертизи, оскільки вона проведена поверхово, не вказаний спосіб втручання в роботу лічильника і що саме призвело до недостовірності показів лічильника.

В судовому засіданні, 31.08.2020 року, представник позивача – ОСОБА_2 підтримав раніше подане ним клопотання про призначення судової інженерної експертизи по справі та просив його задовольнити.

Представника відповідача – ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи по справі.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання представника позивача щодо призначення експертизи та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що не можливо встановити, чи можливе втручання в роботу лічильного механізму без пошкодження пломби заводу-виробника на відліковому механізмі, тобто, якщо стоїть зовнішня навісна пломба на газовому лічильнику, так як для цього необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання, суд вважає за доцільне призначити судово-технічну експертизу по справі.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, суд приходить до висновку щодо зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Якименко С.Г. про призначення судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 210/1366/19 судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи було можливим з технічної точки зору (приймаючи до уваги конструктивні особливості лічильника) за умови що він до втручання був належним чином встановлений та підключений до ГРМ, усі пломби були на той час належними та належно встановлені (пломби заводу-виробника, держповірника, газопостачальника), здійснити описане в акті експертизи втручання, після чого, станом на день виявлення порушення, лічильник перебував у стані, який описаний в документах, складених Кріворізгазом (стан пломб, зовнішній вигляд елементів вузла обліку)?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Дніпро), що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (код ЄДРПОУ 03341397), яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, надати експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Дніпро), лічильник з усіма пломбами та з предметом, який був виявлений в ньому під час експертизи 13.02.2019 року або належним чином посвідчену копію документу про його передачу споживачу, знищення або таке інше.

Копію даної ухвали направити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Дніпро), для виконання в частині проведення експертизи.

Копію даної ухвали направити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», для виконання в частині надання об`єкта дослідження.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ).

Експертизу провести у встановлені п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз строки.

Висновок експерта направити в Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу за адресою м. Кривій Ріг, пр. Миру, 24.

Для проведення експертизи, направити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Дніпро), матеріали цивільної справи №210/1366/19.

Провадження у справі №210/1366/19, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак