Ухвала суду № 91622643, 09.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 947/25426/20

Провадження № 6/947/524/20

УХВАЛА

про видачу дубліката судового наказу та

відмову у поновленні строку для його пред`явлення

09.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2020 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить: видати дублікати судового наказу №2-н-2950/08, виданого Київським районним судом м. Одеса 26 листопада 2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ,виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 30.10.2006 року), який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та стягнення боргу згідно договору поруки з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Оденській області 23.10.1995 року), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (Одеська область, м. Іллічівськ, вулиця Леніна, 28, кор./рах. 32003100300 в управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за кредитним договором №719/ RO від 09.10.2007 року у розмірі еквівалентному 44497,18 гри, а також судовий збір у розмірі 222,49 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.

Поновити строк для пред`явлення ПАТ «МТБ БАНК» судового наказу №2-н-2950/08, виданого Київським районним судом м. Одеса 26 листопада 2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ,виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 30.10.2006 року), який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 . ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та стягнення боргу згідно договору поруки з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Оденській області 23.10.1995 року), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (Одеська область, м. Іллічівськ, вулиця Леніна, 28, кор./рах. 32003100300 в управлінні НБУ в одеській області, МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за кредитним договором №719/RO від 09.10.2007 року у розмірі еквівалентному 44497,18 грн, а також судовий збір у розмірі 222,49 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, представник заявника звернулась з заявою про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримала в повному обсязі. Боржник про причини неявки суду не повідомив.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що Київським районним судом м. Одеса було видано 26 листопада 2008 року судовий наказ №2-н-2950/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 30.10.2006 року), який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та стягнення боргу згідно договору поруки з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 . виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Оденській області 23.10.1995 року), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (Одеська область, м. Іллічівськ, вулиця Леніна, 28, кор./рах. 32003100300 в управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за кредитним договором №719/RO від 09.10.2007 року у розмірі еквівалентному 44497,18 грн, а також судовий збір у розмірі 222,49 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.

05.08.2014 року за вих..№ 3659/01 було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-Н-2950/08, виданого Київським районним судом м. Одеса 26 листопада 2008 року відносно боржника ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ в Одеській області, про отримання якої свідчить кур`єрська накладна, яка додається до матеріалів справи.

З метою отриманні інформації про стан ВП по вищевказаному судовому наказу, співробітниками Банку неодноразово направлялись запити до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса (Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області), а саме: заява від 27.11.2015 року за вих..№1973/01-бт; заява від 31.08.2018 року за вих.. №1338/01-бт.

30.10.2018 року на адресу Банка надійшов лист за вих. №32024 за підписом старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУІО в Одеській області, що станом на день надання відповіді на виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області не перебуває виконавчий лист №2-н-2950/2008, виданого 26.11.2008 року Київським районним судом м. Одеса, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованості у розмірі у розмірі еквівалентному 44497,18 грн, а також судовий збір у розмірі 222,49 грн.

Отже, суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву в частині видачі дубліката судового наказу задовольнити, оскільки оригінал судового наказу до банку повернуто не було, на сьогодні, його місцезнаходження не відомо.

Що стосується вимог заяви в частині поновленні строку для пред`явлення судового наказу до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності пропуску строку до поданої заяви надано не було. Представник заявника своїм правом не скористався і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування своїх вимог не надав.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк у 12 років!!!

Таким чином, так як судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення до виконання, – задовольнити частково.

Видати дублікати судового наказу №2-н-2950/08, виданого Київським районним судом м. Одеса 26 листопада 2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 30.10.2006 року), який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та стягнення боргу згідно договору поруки з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Оденській області 23.10.1995 року), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (Одеська область, м. Іллічівськ, вулиця Леніна, 28, кор./рах. 32003100300 в управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за кредитним договором №719/RО від 09.10.2007 року у розмірі еквівалентному 44497,18 гри, а також судовий збір у розмірі 222,49 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.

В решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.