Ухвала суду № 91622637, 18.09.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Єдиний унікальний № 501/4426/19

Провадження № 1-кс/501/567/20

УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання – Ясенчук Г.С.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160380001355 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Сторона обвинувачення: прокурор Попадюк І.М.

Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_1 , захисник Коновалов Дмитро Юрійович

Суть питання, що вирішується

Захисник Коновалов Д.Ю. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 04.09.2020 р. про здійснення виклику ОСОБА_1 для допиту з метою надання останнім показань з приводу підозри.

Встановлені судом обставини

В судовому засіданні захисник Коновалов Д.Ю. підтримав скаргу та пояснив, що 03 вересня 2020 року в приміщенні прокуратури він надав прокурору клопотання в рамках ст. 220 КПК України, однак його клопотання не було розглянуто, оскільки не була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, натомість він отримав відповідь – лист від прокурора Додул М., яка не має повноважень процесуального керівника у даному кримінальному провадженні про те, що вимоги його клопотання залишені без задоволення.

На момент звернення з клопотанням його не було повідомлено про завершення кримінального провадження, оскільки таке повідомлення, датоване 28.08.2020 р. він отримав лише 11 вересня 2020 року. 28 серпня 2020 року його підзахисний не дав показання, оскільки прибув для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а не для дачі показань.

Прокурор Попадюк І.М. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, зазначив пояснення, відповідно до яких слідчим повідомлялося 31.07.2020 р. про завершення досудового розслідування, а 28 серпня 2020 року розслідування було відновлене з метою надання можливості підозрюваному надати показання, однак 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 прибув до слідчого і не надав показання, у зв`язку з чим слідчим повторно було повідомлено про завершення досудового розслідування та наданий доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

28 серпня 2020 року прокурор Білостоцький О. дав доручення слідчому відновити досудове розслідування з метою особистого вручення підозрюваному повідомлення про підозру, роз`яснення змісту підозри, прав та обов`язків та запропонувати надати показання.

Адвокат Коновалов Д.Ю. здійснює захист ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 02.09.2020 р., що підтверджується копією ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 8, 9).

Повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів датоване 28.08.2020 р. та його копія містить запис про отримання його захисником 11 вересня 2020 року.

Захисник Коновалов Д.Ю. звернувся до прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Попадюка І.М. з клопотанням в порядку ст. ст. 42, 220 КПК України про здійснення виклику ОСОБА_1 для допиту з метою надання останнім показань з приводу наведених у підозрі обставин та надання доказів на свій захист (а.с. 4 – 6).

Відповідно до листа першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Додул М., датованого 04 вересня 2020 року, захисника Коновалова Д.Ю. було повідомлено про те, що на той час у кримінальному провадженні зібрані докази, визнані достатніми для складання обвинувального акта та надано доручення СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області повідомити захисників та підозрюваного ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Досудове розслідування відновлювалося 28 серпня 2020 року для надання можливості підозрюваному дати показання, однак той прибувши до слідчого показання не надав, у зв`язку з чим слідчим повторно повідомлено про завершення досудового розслідування. Підстав для поновлення досудового розслідування вказаного кримінального провадження на теперішній час не вбачається (а.с. 7).

Відомості про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , або про направлення до суду обвинувального акту, або клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, відсутні.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.

Таким чином, стаття 220 КПК України передбачає обов`язковий розгляд клопотання прокурором, за результатами якого воно має бути або задоволене, або має бути винесена вмотивована постанова про відмову в його задоволенні.

Однак, клопотання захисника Коновалова Д.Ю. до теперішнього часу не розглянуте в порядку, встановленому статтею 220 КПК України, оскільки клопотання не було задоволене, також прокурор не виніс вмотивовану постанову про відмову в його задоволенні.

Суд критично оцінює посилання прокурора Попадюка І.М. на те, що слідчим було повідомлено про завершення досудового розслідування та наданий доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, оскільки такі обставини не є підставою не розглядати клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України – досудове розслідування – стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вказані положення співвідносяться з унормуванням строку досудового розслідування, який у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12018160380001355 відносно ОСОБА_1 триває.

Тому, доки кримінальне провадження не буде закрите, або не буде направлений до суду обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або ж клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, захисник має право звертатися із клопотанням до прокурора, а прокурор зобов`язаний розглянути таке клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Скарга захисника, крім вимоги про зобов`язання прокурора розглянути клопотання по суті, містить також вимогу визнати бездіяльність прокурора незаконною та/або протиправною.

Однак, частина 2 статті 307 КПК містить вичерпний перелік ухвал, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначені положення ч. 2 ст. 307 КПК слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги – в частині зобов`язання вчинити певну дію – розглянути клопотання захисника по суті.

Керуючись ст. ст. 220, 303 – 307, 370 – 372 КПК України, слідчий суддя –

ухвалив:

Задовольнити частково скаргу захисника Коновалова Дмитра Юрійовича.

Зобов`язати прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12018160380001355, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання захисника Коновалова Д.Ю. про виклик ОСОБА_1 для допиту з метою надання останнім показань з приводу підозри.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ю.О. Тюмін