Ухвала суду № 91621923, 15.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"15" вересня 2020 р.Справа № 922/116/18

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

присекретарі судового засідання Зубко Ю.В.

та за участю:

від ТДВ "Салтівський хлібозавод" - Шевцова Ю.В. (ордер АХ 1016971);

від ТОВ "Хлібозавод Салтівський" - адвокат Корольчук Ю.Ю. (ордер ВК № 1001619),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву Харківської міської ради вх. 2471/18 від 06.09.2018 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання у справі

за заявою Акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський", м. Харків про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Хлібозавод Салтівський", в якій просить суд припинити дію договору оренди землі від 17.08.2016, б/н, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", шляхом його розірвання.

Ухвалою суду від 10.09.2018 передано справу № 922/2471/18 для спільного розгляду зі справою № 922/116/18 про банкрутство ТОВ "Хлібозавод Салтівський", яка не була розглянута судом з причин направлення справи № 922/116/18 до судів вищих інстанції.

Після повернення справи з касаційної інстанції, суд встановив, що ухвалою суду від 15.02.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. Станом на момент 09.08.2019 справа перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 09.08.2019 об`єднано справу № 922/2471/18 зі справою № 922/116/18 про банкрутство ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", призначено заяву Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі (вх. № 2471/18 від 06.09.2018 р.) до розгляду на 25.09.2019, залучено до участі у розгляді відповідної заяви ТДВ "Салтівський Хлібозавод", оскільки прийняте рішення може вплинути на його права та обов`язки.

На адресу суду від ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22888 від 24.09.2020), в якій не погоджується з позивачем, зазначає, що Харківська міська рада не направляла жодних пропозицій чи вимогу про розірвання договору оренди з підстав переходу права власності на будівлю та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці на адресу ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", та просить відмовити у задоволені позову.

11.11.2019 на адресу суду від розпорядника майна Семенова Д.С. надійшов відзив (вх. № 27265) на позовну заяву, в якій він також заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні повністю.

11.12.2019 на адресу суду від ТДВ "Салтівський хлібозавод", як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача надійшли пояснення (вх. № 30157) в якій вважає позов Харківської міської ради законним і обґрунтованим, а договір оренди, укладений з ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" таким, що підлягає припиненню шляхом розірвання.

Розгляд заяви неодноразово відкладався.

Ухвалою від 16.07.2020 розгляд заяви Харківської міської ради призначено на 15.09.2020.

В судове засіданні 15.09.2020 Харківська міська рада уповноваженого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання прибули представники боржника та ТДВ "Салтівський хлібозавод".

Представник боржника проти заяви заперечував, представник ТДВ "Хлібозавод Салтівський" вважає, що договір оренди, укладений з боржником підлягає припиненню шляхом розірвання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та заяви Харківської міської ради, перевіривши доводи заявника, суд встановив наступне.

Рішенням Харківської міської ради від 23.12.2015 № 44/15 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" надано в оренду строком до 31.12.2026 земельну ділянку загальною площею 2,1417 га (кадастровий номер 6310137500:05:029:0006), що належать територіальній громаді м. Харкова за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код КВЦПЗ 11.02) для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, складських будівель по вул. Гвардійців - Широнінців, 1 (Московський район).

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Хлібозавод Салтівський" (орендар) укладено договір оренди землі від 17.08.2016, відповідно до якого орендар отримав у строкове платне використання земельну ділянку площею 2,147 га несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення по вул. Гвардійців - Широнінців, 1 у м. Харкові строком до 31.12.2026 для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, складських будівель.

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ "А-3", "А-1", "Б-1", "Б1-3", "Д -1", "Р-1".

Договором встановлений розмір орендної плати.

Пунктом 39 Договору передбачено, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи, є підставою для розірвання договору та укладення договору з новим власником будинків та споруд.

Станом на момент укладення договору оренди землі розташовані на земельній ділянці об`єкти нерухомості належали ТОВ "Хлібозавод Салтівський" на праві власності.

04.10.2017 право власності ТОВ "Хлібозавод Салтівський" на об`єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 6310137500:05:029:0006, припинено та зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "Браво" на підставі іпотечного договору № 14.04-592/ІП-9, виданого 12.02.2015 за № 351.

16.11.2017 право власності на об`єкт нерухомості, розташований на зазначеній вище земельній ділянці 01.12.2017 зареєстровано за ТДВ "Салтівський Хлібозавод" на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2017 № 1691.

Припинення права власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6310137500:05:029:0006, ТОВ "Хлібозавод Салтівський" стало підставою для звернення Харківської міської ради до суду із заявою, в якій просить припинити дію договору оренди земельної ділянки від 17.08.2016, укладеному між Харківською міською радою та ТОВ "Хлібозавод Салтівський" шляхом його розірвання.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам між сторонами, суд зазначає про таке.

Питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюються, зокрема статтею 120 ЗК України, згідно з частинами 1, 2 якої у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За положеннями статті 141 ЗК України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Одночасно згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

У розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача земельної ділянки припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні.

Отже, після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки орендаря, у тому числі зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Зазначена правова позиція щодо переходу прав і обов`язків землекористувача при відчуженні нерухомості підтверджується і судовою практикою Верховного Суду, зокрема, викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/3655/17, від 07.11.2018 у справі №910/20774/17 у подібних правовідносинах.

При цьому, Верховний Суд у справах з подібних правовідносин неодноразово наголошував, що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, не залежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.

У той же час позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання припиненим договору оренди землі у зв`язку з переходом права власності на нерухомість, що на ній розташована, до нового власника, посилаючись при цьому на вищенаведені положення законодавства, які прямо передбачають припинення таких правовідносин по факту відчуження майна.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 2 статті 16 ЦК України передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

У той же час застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Заявлені Харківською міською радою вимоги фактично містять у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення (припинення договору в силу закону) та не стосується захисту права цивільного, тобто задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача, яке вже захищено законом.

Вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, який порушує провадження у справі за позовом, в основі якого правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Відповідний правовий висновок наведений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16.

Звертаючись до суду з вимогою щодо визнання договору припиненим, позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження судом припинення прав орендодавця.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в позові про визнання Договору оренди припиненим шляхом його розірвання.

При розгляді заяви, суд врахував чисельну судову практику та правові висновки з аналогічних правовідносин, викладені, зокрема у постановах Верховного Суду 05.02.2020 № 914/393/19; від 23.05.2019 № 922/109/18.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Харківської міської ради, то судовий збір, сплачений за звернення з такою заявою, покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Харківської міської ради (вх. 2471/18 від 06.09.2018) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2020.

Суддя Усатий В.О.