Ухвала суду № 91621679, 16.09.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 вересня 2020 року Справа № 915/633/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.

за участю прокурора Бескровної І.І.

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/633/19

за позовом керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області (пров. Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101);

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54030);

до фермерського господарства “Зайченка Михайла Павловича” (с. Новопетрівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56140);

про повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Керівник Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області (далі – прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі – Управління) до фермерського господарства (ФГ) “Зайченка Михайла Павловича” з позовом про зобов`язання останнього повернути в розпорядження держави в особі Управління земельну ділянку площею 38,1 га, з нормативною грошовою оцінкою 811479,32 грн., розташовану на території Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на підставі державного акту на право постійного користування землею від 03.07.1995 серії МК № 216.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ФГ “Зайченка Михайла Павловича” після смерті засновника ОСОБА_1 , якому була надана в постійне користування спірна земельна ділянка, не повернуло цю ділянку в розпорядження держави та продовжує її використання, чим порушує приписи ч. 1 ст. 31, 116, 118, 123 ЗК України, ст. 407, 413, 1225 ЦК України та права держави, як власника спірної земельної ділянки, на користування та розпорядження нею.

Прокурор також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 10.04.2019 відкрито провадження в даній справі. Ухвалою від 04.07.2019 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц. Ухвалою від 31.10.2019 провадження у справі поновлено.

19.11.2019 судом було задоволено клопотання фермерського господарства “Зайченка Михайла Павловича” та зупинено провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18.

До суду від прокуратури надійшло клопотання від 18.08.2020 № 33-4898вих.20 про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову та клопотання від 21.08.2020 № 33-4991вих.20 про поновлення провадження у справі з підстав усунення обставин, які зумовили зупинення в ній провадження.

Ухвалою від 31.07.2020 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.09.2020.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання свого представника не скерував, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представники позивача підтримв заявлене клопотанняь про закриття провадження у справі, підтвердив викладені у клопотані обставини.

Відповідно до змісту статті 233 ГПК України, 16.09.2020 за результатами проведеного судового засідання суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив наступне.

Як підставу позову у даній справі позивач вказує неправомочність фермерського господарства на користування спірною земельною ділянкою, оскільки право користування не успадковується, а отже припинилось зі смертю особи, якій належало таке право.

Однак, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 922/989/18 сформовано правову позицію, згідно якої фермерські господарства наділені правомочностями щодо користування спірною земельною ділянкою до моменту припинення юридичної особи.

Враховуючи вказану постанову Великої Палати позивач звернувся до суду із клопотанням від 18.08.2020 № 33-4898вих.20 про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз`ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, стосовно задоволення якої відсутні будь-які заперечення інших учасників справи, така відмова приймається судом.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у клопотанні від 18.08.2020 № 33-4898вих.20 про закриття провадження у справі просить суд повернути прокуратурі Миколаївської області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно приписів ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення також викладено і в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином сплачений прокурором судовий збір у розмірі 12172,19 грн. за подання за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення №364 від 15.03.2019 підлягає поверненню позивачу частково, а саме у розмірі 50% від зазначеної вище суми, що становить 6086,095 грн.

Керуючись ст. ст. 46, 53, 130, 191, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову в.о. керівника Баштанської місцевої прокуратури від позову.

2. Провадження у справі №915/633/19 закрити.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

4. Повернути Прокуратурі Миколаївської області (код ЄДРПОУ 02910048; р/р UA 748201720343150001000000340 в ДКСУ м. Київ) з Державного бюджету України грошові кошти в сумі 6086,095 грн. - 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №364 від 15.03.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №915/633/19.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2020 року.

Суддя Т.М.Давченко