Рішення № 91621524, 07.09.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 рокуСправа № 912/2213/20 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Негабарит-Сервіс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс"

про стягнення 35 629,08 грн,

Представники:

від позивача - Коляда Д.І., адвокат, ордер АС№1008175 від 30.07.2020 (в режимі відеоконференції).

від відповідача - Позненко Ю.В., адвокат, ордер ВА №1006009 від 29.07.2020 (до перерви).

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Негабарит-Сервіс" (далі-ТОВ "Негабарит-Сервіс") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" (далі-ТОВ "Агродар-Україна Плюс") про стягнення з ТОВ "Агродар-Україна Плюс" заборгованості за понаднормативний простій автомобіля у сумі 35 629,08грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору перевезення вантажів № 25 від 14.05.2020 в частині повної та своєчасної оплати.

Ухвалою від 09.07.2020 господарським судом відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 07.08.2020; надано сторонам строк для подання заяв по суті.

29.07.2020 від відповідача у справі до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у позові повністю (а.с. 35-37).

11.08.2020 позивачем у справі до суду подано відповідь на відзив, в якій просить задовольнити заявлений ним у справі позов у повному обсязі (а.с. 71-73).

Також 05.08.2020 позивачем, разом з відповіддю на відзив подано клопотання про долучення у справі доказів, на підтвердження доводів позивача, викладених у відповідаі (а.с. 74-84).

У судовому засіданні представники сторін підтримали подані ними у справі заяви по суті; протокольною ухвалою від 07.08.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.09.2020.

25.08.2020 позивачем у справі ТОВ "Негабарит-Сервіс" до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивача просить поновити строк для подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що у судовому засіданні 07.08.2020 ним було виявлено арифметичну помилку в обрахунку суми штрафу при конвертації валют (переведенні Євро в гривні), у зв"язку з чим сума штрафу за понаднормативний простій становить 35 548,08 грн, яку позивач й просить стягнути з відповідача (а.с. 91).

01.09.2020 відповідачем у справі ТОВ "Агродар-Україна Плюс" до суду засобами електронної пошти, з кваліфікованим цифровим підписом, подано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача; заяву про те, що після розгляду справи по суті, відповідачем протягом 5 днів буде подано до суду клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу з відповідними доказами по понесення витрат на правничу допомогу. Крім того, відповідачем до суду подано заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких відповідач просив у позові відмовити в повному обсязі (а.с. 98, 99, 100-101).

07.09.2020 після перерви у судовому засіданні брав участь представник позивача в режимі відеоконференції.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу в ході судового розгляду справи, дослідивши надані у справі докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Негабарит-Сервіс" (далі - ТОВ "Негабарит-Сервіс") (Перевізник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" (далі - ТОВ "Агродар-Україна Плюс" (Замовником) укладено Договір на перевезення вантажів №25 від 14.05.2020р. (далі - Договір, а.с. 5-7).

Згідно п. 2.1. Договору сторони погодили, що перевезення вантажу, виконується Перевізником на підставі заявки, що підписується двома сторонами в якій зазначається: найменування вантажу, його кількість, розміри, умови та терміни перевезення, маршрут, місце та час завантаження, розвантаження, повне найменування вантажовідправника та вантажоодержувача.

Положенням п. 2.2.4 Договору встановлено, нормативний термін на завантаження - замитнення або розмитнення - розвантаження - 24 години на території ЄС та 48 годин на території України та країн СНД, якщо інше не погоджено в Заявці.

Простій транспортного засобу по маршруту слідування чи на кордоні у відповідності до інструкцій Замовника чи з його вини вважається понаднормативним простоєм, (п.2.5. Договору).

У випадку погодження умов Сторін, згідно умов конкретного перевезення вантажу, направляє Замовнику, підтверджену печаткою або штампом "Заявку на перевезення" з вказаними даними водія та державними номерними знаками транспортного засобу, (п.3.1.1. Договору).

При цьому, Перевізник зобов`язаний надати для виконання вантажний автомобіль, за характеристиками, придатний для перевезення вантажу зазначеного в заявці, враховуючи його специфіку (п. 3.1.2. Договору) та подати під навантаження технічно справний автомобіль, придатний до перевезення вантажу відповідно до заявки.

Відповідно до п. 3.2.2., п.3.2.3., п.3.2.6 Договору Замовник зобов`язаний забезпечити своєчасне і повне оформлення у встановленому порядку транспортних документів; здійснювати власними силами та за власні кошти навантаження, його розміщення та закріплення; забезпечити документами на перевезення вантажу та своєчасно проводити розрахунки із Перевізником за надані транспортні послуги.

Згідно п. 5.8. Договору передбачено обов`язок замовника сплатити штраф за понаднормативний простій транспортного засобу у розмірі 200 євро за кожну добу простою включаючи вихідні і святкові дні.

Договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до моменту розірвання його однією із сторін, про що повинно бути письмово повідомлено другій стороніне пізніше ніж за 14 днів до дати розірвання (п. 8.5. Договора).

Договір підписано повноважними представниками обох сторін, підписи яких скріплено відповідними круглими печатками.

Господарським судом встановлено, що відповідно до підписаної сторонами Договору Заявки №1 від 14.05.2020 до Договору від 14.05.2020 №25 ТОВ "Агродар-Україна Плюс" замовило у ТОВ "Негабарит-Сервіс" перевезення комбайну Р1оеgег (далі - комбайн) за маршрутом (м.Зембіце, Польща) - (с.Треповка, Україна) (далі - Заявка 1, а.с. 93)

Відповідно до Заявки 1, за погодженням сторін, перевезення мало здійснюватись транспортним засобом позивача НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 93).

Згідно змісту вказаної вище Заявки 1- Загальна вартість перевезення становить 4 300,00 Євро по курсу НБУ на дату доставки вантажу у митницю призначення.

У цій же заявці на перевезення сторонами погоджено найменування вантажу, його розмір та вагу: 11x3, 3x4,00, 21600 кг.

Відповідачем у Заявці 1 вказано дату завантаження 18.05.2020, своїм підписом та печаткою останній підтвердив про ознайомлення із встановленими нормативами часу відведеного під завантаження і замитнення та розміром штрафу за понаднормативний простій у розмірі 200 євро за кожну добу простою.

На виконання умов Договору у відповідності до Заявки 1 транспортний засіб ТОВ "Негабарит-Сервіс", зазначеній у ній о 10 год 18.05.2020 прибув до Аgгоwієс (представництво Аmmac Gmbh) за адресою: Stагсzоweк 88а, 57-220 ZіеЬісе, Польща під завантаження.

Зазначений факт визнає відповідач у відзиві, а тому є встановленим у справі.

За доводами позивача, завантаження фактично відбулось лише 28.05.2020, на транспортному засобі позивача НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , тобто іншого автотранспорті, визначеному сторонами у підписаній ними заявці № 1 від 14/05/2020 до Договору № 25 від 14.02.2020 на перевезення вантажів автотранспортом (далі - Заявка 2, а.с. 9).

Позивач стверджує, що сторонами Договору Заявка 1 була перепідписана, з тим самим номером та датою, але змінено транспортний засіб на той, який фактично здійснив перевезення вантажу відповідача згідно Договору.

Так, відповідно до підписаної сторонами Договору Заявки №1 від 14/05/2020 до Договору № 25 від 14.05.2020 на перевезення вантажів автотранспортом "Агродар-Україна Плюс" замовило у ТОВ "Негабарит-Сервіс" перевезення комбайну Р1оеgег (далі - комбайн) за маршрутом (м.Зембіце, Польща) - (с.Треповка, Україна) (далі - Заявка 2, а.с. 93)

Відповідно до Заявки 2, за погодженням сторін, перевезення має здійснюватись транспортним засобом позивача НОМЕР_5 / НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 9).

Згідно змісту вказаної вище Заявки 2 - Загальна вартість перевезення становить 2 515,00 Євро по курсу НБУ на дату доставки вантажу у митницю призначення; розмір та вага вантажу: 11x3, 3x4,00, 21600 кг, вантаж той саме, що й у Заявці 1.

Відповідач визнав факт завантаження 28.05.2020 на автотранспорт НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , що зазначено у Заявці 2, зазначив лише, що раніше завантаження не відбулося з вини Перевізника, оскільки на поданий позивачем автомобіль не можливо було завантажити вантаж, тобто простій виник не звини Замовника.

Так, відповідач у відзиві посилається, на те, що транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_7 , що прибув для завантаження 18.05.2020 року за своїми технічними характеристиками не зміг забезпечити завантаження та в подальшому його безпечне перевезення, а тому даний транспортний засіб був відізваний позивачем.

Разом з цим, відповідач підтверджує той факт, що 26.05.2020 на завантаження позивачем дійсно було подано автомобіль НОМЕР_5 / НОМЕР_4 , який фактично й забрав вантаж.

Дана обставина підтверджується наявними у справі двома відповідними заявками № 1 від 14.05.2020 на перевезення вантажів автотранспортом (а.с. 9, 93).

Обставина перепідписання Заявки 1 відповідачем не заперечувалась, останнім не спростована.

Крім того, дана обставина підтверджується наявним у справі іншим доказом, а саме: дозволом № 2020-13008901-5346 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, зі змісту якого, зокрема, вбачається, що він виданий відносно руху автотранспорту НОМЕР_1 , причіп: НОМЕР_2 , вантаж: С/Г техніка, тобто той, який значиться у Заявці 1 (а.с. 93, 94).

Господарським судом також встановлено, що

Доводи відповідача в тій частині, що завантаження виявилося неможливим з тих причин, що технічні характеристики не могли забезпечити завантаження комбайну та його безпечне перевезення, у зв`язку із чим авто було відізвано спростовуються наявними у справі доказами, а саме перепискою сторін за допомогою електронної пошти, наданої до суду позивачем разом з відповіддю на відзив відповідача (а.с. 74-81).

Слушними вважає господарський суд доводи позивача в тій частині, що вантаж не відповідав саме тим габаритам, що зазначені Замовником у Заявці 1, оскільки фактично ширина вантажу у Заявці 1 зазначена: 3,3 м, тоді як за технічними характеристиками його ширина 3995 мм, що підтверджується наданим позивачем у справі доказом, дана обставина відповідачем також не спростована у відзиві.

Господарським судом встановлено, що 18.05.2020р. автотранспорт для перевезення не був завантажений з той причини, що комбайн - не був готовий до відправлення, а також потребував часткового демонтажу, що викликано необхідністю забезпечення безпеки під час руху.

Наявними у справі доказами підтверджується той факт, що демонтаж комбайну мав місце під час його завантаження, що підтверджується змістом накладної (розукомплектування для транспортування) (а.с. 14, 15-16)

Оскільки, як стверджує позивач, даний вид перевезень належить до негабаритних, відтак, потребує оформлення цілого ряду дозвільних документів, що вимагає точної відповідності параметрів вантажу, у зв"язку з чим було проведено частковий демонтаж комбайну.

Позивач стверджує, що виходячи із Заявки 1 на перевезення - норматив під завантаження 48 год, у зв"язку з чим автотранспорт ТОВ "Негабарит-Сервіс" до 20.05.2020 залишався на місці, очікуючи завантаження.

Про вказані обставини було повідомлено ТОВ "Агродар-Україна Плюс" листом, що був надісланий 20.05.2020 о 15:28 на електронну пошту відповідача (а.с. 77).

22.05.2020 ТОВ "Негабарит-Сервіс" запропоновано відповідачу здійснити переадресацію, тобто, перенаправлення автомобіля у інший рейс, та подачею нового авто на іншу дату (а.с. 78).

22.05.2020 о 12:34 ТОВ "Агродар-Україна Плюс" електронним листом повідомило, що для уникнення простою автомобіля - не заперечує проти того, щоб ТОВ "Негабарит-Сервіс" його забрало, завантаження комбайна планується 25.05.2020 (а.с.с 79).

А отже, відповідач у листі від 22.05.2020 підтвердив неготовність комбайна до завантаження, що спростовує доводи відповідача в цій чачстині.

Таким чином, з 10:00 год 18.05.2020 по 10:00 20.05.2020 автотранспорт позивача під завантаження мав нормативний простій, починаючи з 10:00 год 20.05.2020 до 10:00 год 22.05.2020, тобто до погодження сторонами щодо зняття автотранспорту із завантаження 22.05.2020 (12:34 год) мало місце простій автотранспорту позивача, за який відповідно до умов Договору та з урахуванням Заявки 1 до Договору відповідач має сплатити штраф за 2 доби із розрахунку курсу Нацбанку України на дату розвантаження (05.06.2020), що обумовлено Договором (п. 5.8 Договору).

Як встановлено судом у даній справі, у зв`язку із заміною автотранспорту між сторонами було перепідписано Заявку 2 (а.с.9).

Подання автотранспорту під завантаження 26.05.2020 також підтверджується листом позивача, направлений ним на електрону адресу відповідача (а.с. 80).

Електронна адреса відповідача, на яку позивачем направлялись електронні листи підтверджується заявами самого відповідача по суті, які містять в собі саме цю адресу електронної пошти.

Що ж стосується доводів відповідача відносно відсутності електронного підпису, а також не визначення повноважень осіб, що здійснювали електронну переписку, господарський суд вважає такі доводи неспроможними, з огляду на відповідність обставин, висвітлених перепискою, іншим наявним у справі доказам та встановлених на підставі них обставин, а також відсутність доказів на їх спростування.

Отже, господарським судом встановлено, що у зв`язку з тим, що комбайн не був готовий до завантаження для його перевезення, його фактичне завантаження відбулося лише 28.05.2020, замитнення відбулось 31.05.2020, що підтверджується наявною у справі експортною декларації 20РЬ301010Е0425257 (а.с.14, 15-16).

Факт фактичного завантаження 28.05.2020 для перевезення комбайну підтверджується також актом від 25.06.2020, складеним за участю вантажовідправника та перевізника, зі змісту якого вбачається, що автомобіль ТОВ "Негабарит-Сервіс" прибув о 10 год. 18.05.2020, а фактично завантаження відбулось 28.05.2020 (а.с. 13).

По закінченню перевезення ТОВ "Негабарит-Сервіс" направило ТОВ "Агродар-Україна Плюс" рахунок №837 від 04.06.2020р. на суму 35 629,08грн, нарахувавши за понаднормативний простій за 6 днів по 200євро за добу по курсу НБУ станом на 04.06.2020 35629,08 грн, про що виставлено було позивачем відповідний рахунок відповідачу на оплату відповідачу, а саме: рахунок на оплату № 837 від 04.06.2020 (а.с. 17), який відповідач відмовився оплатити, у зв"язку з чим позивач, з метою захисту порушеного права, звернувся до суду з даним позовом.

Позивачем нараховано штраф за понаднормативний простій автотранспорту за 6 діб: 20.05.2020, 21.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020 та 30.05.2020 по курсу Нацбанку станом на 31.05.2020.

Факт виконання взятого на себе зобов"язання позивачем підтверджується наявною у справі накладною СМК (з перкладом з німецької мови на українську), зі змісту якої вбачається, зокрема, що вантаж - комбайн доставлений перевізником Негабарит-Сервіс ЛТД АС5075ВО/АС2950ХР та одержано "Агродар-Україна Плюс" - 05.06.2020 (а.с. 10, 11-12).

Таким чином, з 10:00 год 18.05.2020 по 10:00 20.05.2020 автотранспорт позивача під завантаження мав нормативний простій, починаючи з 10:00 год 20.05.2020 до 10:00 год 22.05.2020, тобто до погодження сторонами щодо зняття автотранспорту із завантаження 22.05.2020 (12:34 год) мало місце простій автотранспорту позивача, за який відповідно до умов Договору та з урахуванням Заявки 1 до Договору відповідач має сплатити штраф за 2 доби із розрахунку 200 Євро за одну добу по курсу Нацбанку України (29,9975) на дату розвантаження (05.06.2020), що обумовлено Договором (п. 5.8 Договору).

Разом з тим, враховуючи наведені вище обставини та відповідні їм докази, господарським судом встановлено, що вантаж фактично був завантажений 28.05.2020 на автотранспорт, поданий до завантаження 26.05.2020, а отже в межах нормативних 48 годин (дві доби) простою, а тому нарахування позивачем штрафу за понаднормативний простій 26.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020 є безпідставним, з огляду на умови Договору (п. 5.8 Договору) та змісту Заявки 1, оскільки 48 годин визначеного Договором нормативного простою закінчувались 28.05.2020, тобто в день, коли фактично було здійснено завантаження товару на автотранспорт позивача, поданий під завантаження 26.05.2020.

Безпідставним також вважає господарський суд нарахування позивачем штрафу за понаднормативний простій автотранспорту за 1 добу 30.05.2020 з огляду, по-перше, на недоведеність обставин, які покладено в основу обґрунтування такого простою, оскільки відсутні будь які докази на підтвердження тих обставин, що відповідачем дійсно було забрано несанкціонований товар із комбайна, про що стверджує сам позивач. По-друге, позивачем також не доведено коли саме така обставина мала місце відносно виявлення такого факту, а отже не доведено фактичного простою протягом доби (не менше 24 годин), що саме могло бути підставою для нарахування штрафу за одну добу 30.05.2020.

Згідно ст. 142 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 27.06.69 р. № 401, простоєм автомобіля вважається затримка або невикористання транспортного засобу, що починається після закінчення, перевищення або порушення строків, передбачених для здійснення будь-яких дій (наприклад, строку вантажно-розвантажувальних робіт, здійснення митних операцій тощо). За простій автотранспорту винною стороною (замовником) передбачено сплату штрафу.

За змістом частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори, що укладаються між суб`єктами цивільних правовідносин, до яких законодавцем віднесено договір перевезення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі та підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610, ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Водночас вимогами п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Таким чином у зв`язку із порушенням умов укладеного Договору, відповідач має сплатити визначені Договором штрафні санкції за простій автотранспорту з вини останнього за дві доби простою 20.05.2020 та 21.05.2020 в сумі 11 999,00 грн. (200 х 2х 29, 9975=11,999).

В решті позову вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Безпідставними також вважає суд доводи відповідача в тій частині, що надані у справі позивачем докази разом з відповіддю на відзив до розгляду не можуть бути прийнятті, з огляду на норми ч. ч. 3, 4 ст. 166 та ч. ч. 3-6 ст. 165 ГПК України.

Критично також господарський суд ставиться до наданої до суду відповідачем довідки від 27.07.2020 з перекладом виконаного перекладачем Кейстіним Д.О. з польської мови українською, з огляду на те, що відсутні відомості, що мають ідентифікувати або підтверджувати кваліфікаційний статус вказаної особи, що виключає можливість прийняти даний доказ в якості належного.

На підставі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно вимогам задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Агродар-Україна Плюс" (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кім. 414. код 33423315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Негабарит-Сервіс" (45034, Волинська обл., Ковельський р-н, смт. Люблинець, вул. Заводська 7 А, код 37707423) заборгованість за понаднормативний простій автомобіля у сумі 11 999,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 714,68 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Негабарит-Сервіс" за адресою: 45034, Волинська обл., Ковельський р-н, смт. Люблинець, вул. Заводська 7 А;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" за адресою: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, буд. 84, кім. 414.

Дата складення повного рішення 17.09.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк