Ухвала суду № 91620836, 18.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18.09.2020 Справа № 904/848/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, м. Павлоград

про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору

за зустрічним позовом Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, м. Павлоград

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про визнання договору укладеним

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України (далі - Відповідач) про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів в редакції позивача.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 28.01.2019 Позивачем направлено Відповідачу пропозицію щодо укладення договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів Позивача, однак, Відповідач з умовами договору не погодився та 12.02.2019 надіслав Позивачу протокол розбіжностей, що свідчить про наявність між сторонами спору в розумінні ст. 187 Господарського кодексу України, а отже є підставою для врегулювання вказаних розбіжностей в судовому порядку.

11.04.2019 до суду надійшов зустрічний позов Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, за змістом якого останній просить визнати укладеним договір про постійне та обов`язкове аварійно – рятувальне обслуговування об`єктів, в редакції викладеній в протоколі розбіжностей. Ухвалою суду від 15.04.2019 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи зміст та підстави вимог первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що причиною даного спору є розбіжність сторін щодо змісту умов спірного договору, в тому числі щодо оплатності деяких робіт, у зв`язку з чим, 19.09.2019 ухвалено про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати на оплату судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

24.07.2020 справа повернулась до суду без висновку експерта у зв`язку з несплатою попередньої вартості експертного дослідження, у зв`язку з чим, суд зобов`язав Позивача (за первісним позовом) надати пояснення з приводу невиконання вимог ухвал суду від 19.09.2019 та 26.05.2020.

19.08.2020 до суду надійшли пояснення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", за змістом яких зазначено про неможливість здійснення оплати у зв`язку з переведенням працівників підприємства на віддалений режим роботи.

Ухвалою суду від 21.08.2020 запропоновано Восьмому воєнізованому гірничорятувальному загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України здійснити оплату попередньої вартості експертизи на підставі рахунку № 404 від 06.05.2020 у розмірі 50 993, 28 грн.

03.09.2020 до суду надійшли письмові пояснення Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, в яких останній зазначає про неспроможність здійснення оплати попередньої вартості експертизи.

З огляду на неможливість проведення експертного дослідження, у зв`язку з несплатою попередньої вартості, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на 15.10.2020 р. о 10:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя О.В. Ліпинський