Ухвала суду № 91616956, 21.08.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/2-1950/11

Провадження №6/521/468/20

УХВАЛА

про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

21 серпня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Бобрешов Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 травня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк`до Чумака В.О., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №11091553000 від 08 грудня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №310 АКІБ “УкрСиббанк”– з однієї сторони, та ОСОБА_2 – з іншої сторони, – у загальному розмірі 1 295 984 (один мільйон двісті дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 34 (тридцять чотири) копійки – солідарно. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму оплаченого судового збору у розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) гривень – солідарно. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень – солідарно.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 травня 2011 року у цивільній справі №1519/2-1950/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2011 року з урахуванням ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2013 року у справі було видано виконавчі листи.

Крім того, відповідно до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2017 року видано ТОВ «Кей-Колект» дублікат виконавчого листа з виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 травня 2011 року у цивільній справі 1519/2-1950/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з урахуванням ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2013 року про заміну стягувача, та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У теперішній час ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа у справі №1519/2-1950/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси на підставі заочного рішення суду від 18 травня 2011 року, про стягнення з неї на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості – таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник вказувала, що на підставі виконавчого листа №1519/2-1950/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16 травня 2017 року, було відкрито виконавче провадження №61810891 про стягнення з неї на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості.

Утім, ОСОБА_1 вважає виданий судом виконавчий лист таким,

що не підлягає виконанню, через те, що він був пред`явлений стягувачем до виконання із пропущеним встановленим законом строком, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернулась із даною заявою до суду. Також, ОСОБА_1 просила зупинити виконання у виконавчому провадженні №61810891 за виконавчим листом №1519/2-1950/11, виданим Малиновським районним судом м. Одеси 22 квітня 2013 року, у зв`язку із тим, що на підставі постанови приватного виконавця було обтяжено соціальну виплату на дітей, яка необхідна задля їх матеріального забезпечення.

Сторони у відкрите судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Як убачається із матеріалів справи, представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькового О.В. 13 квітня 2020 року.

Дійсно, згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькового О.В. від 13 квітня 2020 року на підставі виконавчого листа №1519/2-1950/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16 травня 2017 року, було відкрито виконавче провадження №61810891 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькового О.В. від 13 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №61810891 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1

ОСОБА_1 не надала доказів, на підтвердження того, що саме виплати соціального фонду було обтяжено арештом, накладеним приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження №61810891.

Як регламентує ст. 432 ч. 2, 3 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Проте, ураховуючи те, що боржником не було погашено заборгованість у добровільному порядку за виконавчим листом №1519/2-1950/11, виданим Малиновським районним судом м. Одеси, суд вважає обґрунтованим відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2017 року, зокрема, було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Так, згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 17 лютого 2017 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд також звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 39 ч. 1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Керуючись ст. 259, 260, 432, п. 15.5, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич дп оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 03.01.2013 ро