Ухвала суду № 91616248, 16.09.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 658/3186/19

№ провадження 1-кп/647/246/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Салєховій О.Ю.,

за участю прокурора Кантера І.В.,

представника потерпілого адвоката Вересенко В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників - адвокатів Четкарьова Ю.О., Дуброва М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019230190001250 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Роздольне Каховського району Херсонської області, особи ромської національності, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, суд -,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

Кримінальне провадження підсудне Бериславському районному суду Херсонської області.

Ухвалою суду від 31.07.2020 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід «тримання під вартою», який ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 22.07.2020 року продовжено на 60 днів, до 19.09.2020 року , включно

Потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися про розгляд справи в суді були повідомлені завчасно та належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого та його представника.

Суд заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження визнав за можливе провести дане підготовче судове засідання без участі потерпілого та його законного представника у зв`язку з поданням заяви та в судовому засіданні приймає участь адвокат Вересенко В.М., як представник потерпілого. Тобто права та законні інтереси потерпілих у зв`язку з їх неявкою не будуть порушені судом.

Прокурором заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособовим складом суду та про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та ризики, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні та продовженні строку тримання під вартою Херсонським апеляційним судом не зменшились, зокрема, останній може ухилятися від органів досудового розслідування, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам. Обвинуваченого затримали не за місцем скоєння злочину, а за іншою адресою, зазначене свідчить про намір останнього переховуватися від слідства. Просив задовольнити клопотання та призначити наступне судове засідання в режимі відеконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області, з метою оперативності розгляду справи,оскільки можливо у день розгляду справи будуть призначені і інші справи по яких він буде приймати участь.

Представник потерпілого адвокат Вересенко В.М. підтримав думку прокурора.

Захисники та обвинувачений згодні призначити справу до судового розгляду та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, з підстав того, що прокурором не наведено ризиків, які б стали підставою для продовження строку утримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Інших клопотань сторони не заявляли.

Заслухавши думку учасників досудового розгляду кримінальної справи, суд прийшов до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, у наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Що стосується клопотання про продовження строку утримання під вартою, то суд звертає увагу на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід «тримання під вартою», строк дії якого ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 22.07.2020 року продовжено на 60 днів до 19.09.2020 року , включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); за ч.1 ст.263 КК України - як носіння та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не завершено. 19 вересня 2020 року закінчується строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Згідно вимог ст..176 та ст. 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Враховуючи вимоги ст..331 КПК України та доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений має репутацію особи, схильної до вчинення кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, також виходячи із особи обвинуваченого, та самих обставин кримінального правопорушення у яких він обвинувачується, з можливості останнього з метою уникнення від покарання переховуватися від суду, а також з урахуванням обставин, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає, що клопотання щодо продовження строку утримання під вартою заявлене прокурором підлягає задоволенню, тобто строк утримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Щодо клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд приходе до наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Тому, приймаючи до уваги те, що прокурор Кантер І.В. працює в м. Каховка Херсонської області, в зв`язку з віддаленістю від Бериславського районного суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області, який знаходиться за адресою: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316, 331, 336,371-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, прийняти до провадження Бериславського районного суду Херсонської області.

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Роздольне Каховського району Херсонської області, особи ромської національності, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду 30.10.2020 року о 10-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні одноособовим складом суду: головуючим - суддею В.С.Миргород.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Роздольне Каховського району Херсонської області, особи ромської національності, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 14.11.2020 року включно.

Провести судове засідання за участю прокурора в режимі відеоконференції, в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області 30.10.2020 року о 10-00 годині, під час трансляції з приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні cуду, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурора Кантера І.В.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовавані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області - для організації виконання.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілих та їх представника, обвинуваченого та його захисників.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині продовження строку утримання під вартою може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Миргород