Вирок № 91615653, 17.09.2020, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/781/20

Номер провадження 1-кп/950/170/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

секретаря - Гладкової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12020200090000118 від 03 квітня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба Лебединського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 10.12.2012 Лебединським районним судом, Сумської області за ч. 1 ст. 122, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

2) 29.03.2013 Лебединським районним судом, Сумської області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 3 місяців 10 днів арешту;

3) 12.12.2013 'Лебединським районним судом, Сумської області за ч. З ст. 185, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 04.12.2014 Лебединським районним судом, Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

5) 16.07.2015 Апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі та до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Кожне з призначених покарань виконувати самостійно;

6) 03.03.2016 Апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 14.07.2017 звільнений з Коростенської ВК № 71 по відбуттю строку покарання;

7) 05.12.2017 Лебединським районним судом, Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.

з участю: прокурора - Шинкаренка Д.А., обвинуваченого - ОСОБА_1 , представника потерпілого - Косогова В.В.

- по ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Близько 18 год. 00 хв. 01.04.2020 ОСОБА_1 прийшов до господарства по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони разом вживала спиртні напої, після чого близько 19 год. 01.04.2020 лягли відпочивати. Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_1 , після того як прокинувся, помітив у будинку господарства по АДРЕСА_2 бензопилу марки «Tekhmann» CSG-1840. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме бензопили марки «Tekhmann» CSG-1840. Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , близько 21 год. ЗО хв. 01.04.2020, перебуваючи на законних підставах у будинку господарства по АДРЕСА_2 , та впевнившись у відсутності уваги з боку власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, діючи повторно викрав бензопилу марки «Tekhmann» CSG-1840, вартістю відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-943е від 15.04.2020 - 2280,00 грн., яка належить ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_1 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив крадіжку тобто - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто - кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

5 травня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпілий та підозрюваний у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, узгодили призначення покарання підозрюваному по ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного місяця арешту. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого та представника потерпілого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Є підстави для застосування ст. 69 КК України, оскільки ОСОБА_1 , щиро розкаявся, про що свідчить його поведінка під час досудового розслідування та відшкодування шкоди потерпілому, сприяв розкриттю злочину, вартість викраденого, а тому суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання по ч.2 ст. 185 КК України призначити основне покарання, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин і призначити покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Також суд вважає за необхідне речові докази: бензопилу марки «Tekhmann» CSG-1840 - яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , вважати переданою власнику.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати - витрати за проведення судової експртизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 5 травня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного місяця арешту.

Міру покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , на користь держави отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/ код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 89998, номер рахунку UA428999980313060115000018010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «інші надходження» судові витрати за проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речові докази: бензопилу марки «Tekhmann» CSG-1840 - яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , вважати переданою власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: Р. В. Бакланов