Ухвала суду № 91613084, 17.08.2020, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 943/2328/19

пр № 1-кп/445/64/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П. В.

секретаря судового засідання Мацайло О.М.,

з участю прокурора Ожибко Х.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Скоробогатого М.В.,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Стефанишина А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві Львівської області клопотання сторони захисту про призначення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису відеореєстратора у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140170000195 від 25.06.2019,

в с т а н о в и в:

на розгляді Золочівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140170000195 від 25.06.2019, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Скоробогатий М.В. звернувся із клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , про призначення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису, проведення якої просить доручити Львівському НДЕКЦ МВС України.

Клопотання мотивує тим, що під час допиту у судовому засіданні експерта було встановлено обставини, які підтверджують необгрунтованість висновку автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №1/1164 від 13.11.2019. Зокрема зазначає, що експерт не зміг пояснити звідки ним було отримано показники відстаней, що зазначені у висновку. Крім того, в ході судового розгляду отримано інші вихідні дані, які могли б вплинути на висновок експертизи. Також вказує, що при проведенні експертизи не досліджувався запис відеореєстратора автомобіля "Renault Trafic", хоча за результатами такого дослідження можна було б отримати більш достовірні дані щодо швидкостей руху автомобілів. Звертає увагу, що при проведенні еспертизи використана лише одна методика, хоча експерт ро`зяснював, що у випадку зустрічного зіткнення можливе використання двох методик.

Прокурор заперечила щодо задоволення поданого стороною захисту клопотання. Зазначила, що всі всі вихідні дані необхідні для проведення експертизи були надані слідчим, про що експерт вказав під час його допиту. Жодних нових даних, які могли б вплинути на висновок експерта в ході судового розгляду здобуто не було. Окрім того, такі не вплинули б на висновок експерта, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що висновок автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №1/1164 від 13.11.2019 належно обгрунтований, жодних сумнівів у його правильності не виникає, а тому підстав для призначення комплексної експертизи немає.

Потерпілий та його представник заперечили щодо призначення комплексної експертизи, подане клопотання вважають невмотивованим та таким, яке подане в цілях затягування розгляду справи. Зазначають, що жодних нових даних під час судового розгляду, які могли б вплинути на висновки експерта, здобуто не було. Вважають, що висновок експерта належно обгрунтований, експерт в судовому засіданні надав вичерпні роз`яснення щодо його висновку і підстав для призначення комплексної експертизи немає.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши учасників судового провадження, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 (із наступними змінами та доповнненнями) експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.06.2019 близько 18:30 год. у місті Буську Львівської області по вул. Петрушевича неподалік будинку №32 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Volksvagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Renault Traffic", реєстраціійний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якої ОСОБА_2 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, з метою встановлення фактичних обставин ДПТ, були проведені слідчі дії, зокрема 12.06.2019 огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, 11.07.2019 слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_2 , транспортно-трасологічна експертиза (висновок №1/871 від 20.08.2019), автотехнічні експертизи (висновки №1/872 від 15.08.2019 та №1/870 від 15.08.2019), 08.10.2019 слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_1 , інженерно-технічна експертиза (висновок №1/1164 від 13.11.2019).

Висновки зазначених експертиз враховані органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту.

Крім того, під час судового розгляду був допитаний експерт за клопотанням сторонни захисту, з метою роз`яснення висновку, був допитаний експерт ОСОБА_3 , який проводив інженерно-технічну експертизу (висновок №1/1164 від 13.11.2019).

В ході допиту експерт ОСОБА_3 повністю підтвердив висновки експертизи. Пояснив, що вихідні дані для проведення експертизи йому були надані слідчим, вказаних даних було достатньо для проведення експертзи. Також вказав, що дані відео реєстратора ним не досліджувались, а можливе перевищення швидкості автомобілем "Renault Traffic", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 не вплинуло б на результат експертизи. Окрім того зазначив, що в науковій літературі застосовується підхід, що при зустрічних зіткненнях не має значення застосування гальмування водієм транспортного засобу, який рухався по своїй смузі руху, якщо водій зустрічного автомобіля не застосовував гальмування і зіткнення було неминуче.

Щодо посилання захисника на те, що експерт не зміг пояснити звідки отримані висновки зазначені у його висновку, то таке не заслуговує на увагу, оскільки експерт вказував, що вихідні дані для проведення експертизи ним отримані від слідчого. А у наявних в матеріалах справи вихідних даних (стор. 175, 176) вказано, що у відповідності до параметрів, які отримані в результаті проведеного слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_1 загальна відстань між автомобілями становила 373,8 м., при цьому відстань від автомобіля "Renault Traffic", реєстраційний номер НОМЕР_2 , до місця зіткнення становила 267,3 м., а відстань від автомобіля "Volksvagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця зіткнення становила 106,5 м. (з урахуванням швидкості руху автомобілів).

Крім того, за час розгляду справи в суді, не здобуто будь-яких інших вихідних даних щодо обставин ДТП, яка сталася 12.06.2019 за участю автомобіля "Volksvagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Renault Traffic", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Щодо клопотання захисника про проведення експертизи відеозапису з відеореєстратора, за наслідками якої можна було б отримати більш достовірні дані про швидкість руху автомобілів, то експерт пояснив, що таке питання на експертизу не виносилась, а можливе перевищення швидкості руху водієм автомобіля "Renault Traffic" не вплинуло б на результат експертизи.

Таким чином, за час судового розгляду будь-яких нових даних, які могли б вплинути на повноту проведених експертиз, не встановлено, як і не встановлено суперечності висновку експерта №1/1164 від 13.11.2019 іншим матеріалам справи.

Щодо тверджень сторони захисту про існування об`єктивних та обґрунтованих сумнівів в правильності висновку експерта №1/138, то такі суд вважає надуманими.

З врахуванням встановленого суд вважає подане стороною захисту клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.101,242, 332, 350,372,376,392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича про призначення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140170000195 від 25.06.2019, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення в даній справі.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2020.

Суддя П. В.Пилип`як