Ухвала суду № 91612097, 17.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/18549/20

Провадження № 2/947/3249/20

УХВАЛА

про витребування доказів

17.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя – Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Байрамова Олександра Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими що втратили право користування майном,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати громадян: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 такими що втратили право користування - трикімнатною квартирою, загальною площею 89,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зняти з реєстраційного обліку громадян: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з трикімнатної квартири, загальною площею 89,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді від 13 липня 2020 року провадження у справі було відкрито, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного судового засідання, представник позивача Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Байрамов Олександр Володимирович звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію про реєстрацію гр..гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Підставою для звернення з даним клопотанням стало те, що відомості про зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , надані на запит Банку Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради відрізняються від відомостей, отриманих судом на запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 залишив дане клопотання на розсуд суду.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, з метою не затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

Так, предметом даного спору є зняття з реєстрації та визнання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради 24 березня 2020 року на запит Банку було надано Відомості № А1-50057-ф/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні про те, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані такі особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата реєстрації 19.07.1996 року) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (дата реєстрації 12.08.2008 року), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (дата реєстрації 28.02.2006 року), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дата реєстрації 03.07.2013 року), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (дата реєстрації 03.07.2013 року).

Разом з тим виконуючи приписи ч.ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України судом було зроблено запити до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області.

Як вбачається з відповідей адресно-довідкового бюро, які надійшли на адресу суду 13 липня 2020 року, відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з 03.07.2019 року зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі зареєстрованою по м. Одесі та Одеської області не значиться. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Щодо відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла відповідь про те, що є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка змінила прізвище ІНФОРМАЦІЯ_6 на ОСОБА_9 . Як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована з 28.02.2005 року за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, відомості надані на запит Банку Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради відрізняються від відомостей отриманих судом на запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача в повному обсязі.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Байрамова Олександра Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими що втратили право користування майном – задовольнити.

Витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, 2-д) відомості про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, що відбудеться 29 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.