Ухвала суду № 91610745, 10.09.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.09.2020

Справа № 937/6584/20

Провадження 1-кс/937/3256/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» вересня 2020 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., за участі секретаря - Колеснікової Л.В., прокурора - Чарушиної Є.І., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Додудзинського М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання за матеріалами кримінального провадження № 12020085140000221 слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Мовчан Г.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Чарушиною Є.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не одруженого, якиц проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.09.1992 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 141 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі. 11.05.1995, Веселівська ВК Запорізької області №8;

- 09.02.1996 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 183, ст.. 42 КК України, засуджений на строк 3 роки 6 місяців, позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднаний не відбутий строк за вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області від 11.09.1992 , відбуття покарання в Оріхівській ВК Запорізької області №88;

- 26.06.2000 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 17, ч. 2 ст. 42 КК України; засуджений до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 07.08.2000 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України; засуджений до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 42 КК України приєднано покарання за вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 26.06.2000 та призначено остаточне покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 14.06.2003 звільнений по відбуттю покарання;

- 24.11.2006 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 186 КК України; засуджений до 4 років позбавлення волі. 03.01.2010 звільнений по відбуттю покарання;

- 07.12.2010 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. на підставі вирока Приазовського районного суду в Запорізькій областівід 18.06.2013, 01.08.2013 знятий з обліку УІІ;

- 18.06.2013 Приазовським районним судом в Запорізькій області за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений на 2 роки. На підставі ст.. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду в Запорізькій області від 07.12.2010 за ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно до відбуття покарання 3 роки 1 місяць. 20.10.2015, за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.10.2015 року на підставі ст.. 81 КК України, умовно-достроково звільнений від відбуття покарання на 10 місяців 17 днів;

- 02.06.2016 Приазовським районним судом в Запорізької області за ч. 2ст. 185 КК України, засуджений на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано за вироком Приазовського районного суду в Запорізької області від 18.06.2013 та остаточно до відбуття покарання 1 рік 10 місяців. 11.06.2018 звільнений за відбуттям покарання;

- 25.04.2019 Приазовським районним судом в Запорізької області за ч. 2ст. 190 КК України, штраф 850 гривень.07.06.2019 знятий з обліку по виплаті штраф;.

- 30.07.2020 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 190 КК України, обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Мовчан Г.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Чарушиною Є.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.08.2020, приблизно о 14 годин 00 хвилин, знаходячись біля Терпіннівського джерела, який розташований за адресою: с. Терпіння, Мелітопольський район в Запорізькій області, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з килиму, розтеленого на землі, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A21S» в корпусі фіолетового кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 5474 гривень, в силіконовому чохлі чорного кольору та сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , які представляють для потерпілого майнової шкоди, який належить ОСОБА_2 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 29.08.2020, приблизно о 12 години 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Сільпо», який розташований по пр-ту Богдана Хмельницького у м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з велосипедної парковки, таємно викрав велосипед Thruster KZ-2600 в рамі чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , вартістю 4500 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020085140000221 від 24 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09.09.2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_2 ;

-заявою про добровільну видачу телефону «Samsung Galaxy A21S», ОСОБА_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду телефону «Samsung Galaxy A21S»;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-заявою про добровільну видачу велосипеда «Thruster KZ 2600», ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду велосипеда «Thruster KZ 2600»;

-протоколом впізнання, неповнолітнім ОСОБА_7 ;

-протоколом впізнання, неповнолітнім ОСОБА_8 ;

-допитом підозрюваного ОСОБА_1 від 09.09.2020 року.

ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, вчинених з корисливих мотивів, судимість за вчинення останнього, не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а саме, 30.07.2020 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190КК України, було винесено вирок відносно ОСОБА_1 , у вигляді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, але ОСОБА_1 вчинив інші умисні корисливі злочини проти власності. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. Оскільки він ніде на працює, не має постійного джерела доходів та засобів до існування, не має постійного місця мешкання є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , враховуючи його маргінальний спосіб життя, факти вчинення кримінальних правопорушень проти власності у минулому, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуваючи на свободі, у випадку нестачі грошових коштів для забезпечення власних потреб, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Вказане характеризує підозрюваного ОСОБА_1 , як особу маргінальну, вказує на відсутність для нього авторитету правового примусу у вигляді обов`язковості виконання судового рішення про обрання відносно нього запобіжного заходу, свідчить про реальність заявленого вище ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з регулярним вчиненням злочину середньої тяжкості, є підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, відносно якої раніше застосовувалось покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання, не маючи достатньо стійких соціальних зв`язків, місця роботи, враховуючи відсутність для нього авторитету обов`язковості виконання судових рішень про обрання запобіжного заходу, про що вказують наведені факти порушення ним запобіжного заходу у вигляді іспитового строку на теперішній час, може без перешкод залишити місце свого проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином, існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи повторність вчиненого злочину, характеристику особи підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_1 , ігноруючи покладені на нього рішенням суду про обрання відносно нього запобіжного заходу обов`язки, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не виконуватиме покладені на нього обов`язки, або вчинить нове кримінальне правопорушення;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також будь-якого джерела доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави;

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання оскільки та просив суд обрати відносного нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат Додудзинський М.М. також заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який класифікуються, як злочин середньої тяжкості. Обґрунтованість підозри, в скоєні кримінального правопорушення підтверджується наданими по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні, які є достатніми.

Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу, на які послався слідчий в клопотанні, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, а також конкретні обставини кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, вчинив новий злочин, свідчить про те, що він на шлях виправлення на став.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи наведені доводи вважаю, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується наданими копіями процесуальних документів, поясненнями учасників процесу також заслуговують на увагу доводи про наявність підстав, вважати що існують ризики передбачені п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжні заходи, які не пов`язані з позбавленням волі підозрюваного нездатні забезпечити його належну поведінку.

Все вищезазначене дає слідчому судді достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним ризикам і не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників, слідчий суддя дійшов висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання за матеріалами кримінального провадження № 12020085140000221 слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Мовчан Г.В., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Чарушиною Є.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 вересня 2020 року 18 години 15 хвилини.

Строк дії ухвали до 09 листопада 2020 року включно до 18 години 15 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області: Отримувач - ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700; рахунок № UA 378201720355249002000001250 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 15.09.2020 року о 08 год. 55 хв.

Слідчий суддя: О.В. Редько