Ухвала суду № 91610010, 17.09.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/675/15-ц Провадження № 2/304/21/2020

У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» – Гринихи Тетяни Юріївни про участь у режимі відеоконференції в цивільній справі № 298/675/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №MKL6GA0000000032 від 30 вересня 2008 року він зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 20 839,14 доларів США на термін до 30 вересня 2018 року, а той, у свою чергу, – повернути такий та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. Так, для погашення заборгованості ОСОБА_1 щомісяця в період сплати повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, куди входить заборгованість за кредитом, відсотками, комісією та інші витрати, а у разі порушення зобов`язань – сплатити відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості. Разом з цим, відповідач у порушення умов кредитного договору та ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України свої зобов`язання не виконав, а саме несвоєчасно надав банку грошові кошти для погашення кредиту, відсотків, комісії та інших витрат, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10 червня 2015 року склала 58 735,24 долари США, що за курсом 21,16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 червня 2015 року складає 1 242 837,64 грн., з якої: 19 057,56 доларів США – заборгованість за кредитом, 9 879,53 долари США – заборгованість по процентах за користування кредитом, 3 681,04 долари США – заборгованість по комісії за користування кредитом, 23 308,94 долари США – заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 11,81 долар США – штраф (фіксована частина) та 2 796,35 доларів США – штраф (процентна складова), тому просить позов задовольнити.

17 вересня 2020 року через канцелярію до суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Гринихи Т.Ю. про забезпечення проведення наступного судового засідання у даній цивільній справі, яке відбудеться 18 вересня 2020 року, в режимі відеоконференції з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у зв`язку з значною територіальною віддаленістю Перечинського районного суду від районного представництва банку. Також просила забезпечити участь представника Банку у розгляді справи у режимі відеоконференції на весь час розгляду даної справи у суді першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 8 ст. 212 цього Кодексу у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Разом з цим, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником позивача подане до суду тільки 17 вересня 2020 року, тоді як судове засідання призначене на 18 вересня 2020 року.

Враховуючи вищенаведене та те, що зазначене клопотання подане ОСОБА_2 без дотримання вимог ст. 212 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що вказане унеможливлює проведення 18 вересня 2020 року судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Що стосується клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» у іншій частині, а саме забезпечення участі представника Банку у розгляді справи у режимі відеоконференції на весь час розгляду даної справи у суді першої інстанції, то оскільки процесуальний Закон передбачає постановлення ухвали про участь учасника справи виключно у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому у задоволенні клопотання представника позивача у цій частині також слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 212, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» – Гринихи Тетяни Юріївни про участь в режимі відеоконференції у цивільній справі № 298/675/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.