Ухвала суду № 91609999, 16.09.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/816/20

2/303/774/20

номер рядка стат. звіту – 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 лютого 2020 року справу призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду 03 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 10 серпня 2020 року позивач та представник позивача не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с.88-89).

У судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2020 позивач та представник позивача повторно не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи (а.с.95-96), про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.

Згідно вимог ч. 13 ст.128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як вбачається з матеріалів справи судові повідомлення про розгляд справи позивачу та представнику позивача надсилались повістки у вигляді смс - повідомлення, оскільки позивач подав заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення ( а.с. 21).

Згідно приписів ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явиться в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до правових висновків викладені в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Суд роз`яснює позивачеві, що позовну заяву особи, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 16.09.2020 року.

Головуюча О.В.Гутій