Ухвала суду № 91604974, 14.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7691/20

Провадження № 6/643/207/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому листі, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2006року №2-7603/2007.

В обґрунтування заяви зазначено, що Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі №2-7603/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № М-176-06-ФО від 06.07.2006 року. 23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № М-176-06-ФО від 06.07.2006 року.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в судове засідання не з`явився, у заяві просить проводити розгляд заяви за відсутністю представника заявника.

Заінтересовані особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за невиплачений кредит у розмірі 21 225,21 грн., заборгованість по процентах у розмірі 1782,15грн., пеню за графік погашення кредиту у розмірі 5 428,41 грн., пеню за прострочку сплати процентів, що складає 1 163,67 грн., витрати по сплаті судового збору 295,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього стягнути – 29 925 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 43 коп. Рішення набрало законної сили.

23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № М-176-06-ФО від 06.07.2006 року.

Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому листі – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (01042, м. Київ. вул. Брановицького Ігоря, 3, код ЄДРПОУ 42350033) у виконавчому листі № 2-7603/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.