Постанова № 91602231, 17.09.2020, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/533/20

Провадження № 3/616/215/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» вересня 2020 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, одруженого, працюючого оператором ТОВ «Укрсервіс-2006», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2020 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Центральна, в с. Червона Хвиля, Великобурлуцького району, Харківської області, керуючи автомобілем «КАМАЗ-53215», реєстраційний номер НОМЕР_2 , буксуючи причеп СЗАП 83571, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на електричну опору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Будучи учасником ДТП, ОСОБА_2 залишив місце ДТП, тим самим порушив п.2.10 А, п.13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою провину у зазначених адміністративних правопорушень визнав та пояснив, що дійсно 09 вересня 2020 року о 06 год. 00 хв. по вул. Центральна, в с. Червона Хвиля, Великобурлуцького району, Харківської області керував автомобілем «КАМАЗ-53215», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 та із-за власної необережності зачепив стовба, оскільки дорога була вузькою. Даним обставинам не придав значення, оскільки ніяких негативних наслідків не було, тому і не повідомив працівників поліції, а поїхав додому. Спиртні напої не вживає.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому адміністративна відповідальність настає при ушкодженні транспортних засобів, вантажів, доріг, дорожніх і інших споруд або іншого майна за відсутності істотного матеріального збитку, який може полягати в знищенні і ушкодженні транспортних засобів, що перевозиться вантажі, дорожніх споруд, будівель, знищенні і ушкодженні іншого державного, громадського майна і особистого майна громадян.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України N 18 від 19.12.2008 року зазначено, що «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується адміністративними протоколами серії ДПР 18 № 391206 від 10 вересня 2020 року та серії ДПР 18 № 391212 від 10 вересня 2020 року, поясненнями притягнутого, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинені правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст.124 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно до ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст.124 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутність майнової шкоди (а.с.15), відсутність яких-небудь негативних наслідків, суд приходить до висновку, що на підставі ст.36 КУпАП, ОСОБА_2 слід призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну прибуток держави і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 420 грн 40 к. судового збору (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та, на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) грн 00 к.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Харківській обл./Харківська обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська,18/5,м. Київ,01601, код ЄДРПОУ26255795) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: (судовий збір за постановою суду № 616/533/20).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн 00 к.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ