Рішення № 91597050, 16.09.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року справа № 580/3177/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні суду адміністративну справу за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

13 серпня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з позовною до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23), в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення від 10.02.2020 № 2300-0302-8/2478 Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , період роботи на Черкаському виробничому об`єднанні "Хімволокно" (реорганізоване у ВАТ "Черкаське Хімволокно") з 19.12.1990 по 08.09.1997 в цеху ВИК-1 на посаді лаборанта хімічного аналізу 3 розряду з 08.09.1997 по 01.04.2003 в цеху ВИК на посаді лаборанта хімічного аналізу 4 розряд та призначити ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 29.01.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначає, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Позивачка вказує, що факт наявності пільгового стажу роботи на ВАТ «Черкаське Хімволокно» підтверджується відомостями трудової книжки позивачки. 13.01.2020 року. Крім того зазначила, що вона звернулася до ПАТ «Черкаське хімволокно» із заявою про надання їй довідки про умови праці і заробітну плату з 1991 року по 2003 рік для оформлення пенсії, на яку ПАТ «Черкаське хімволокно» листом від 15.01.2020 № 46 повідомило, що ПАТ «Черкаське хімволокно не мас можливості видати довідку для звернення до Пенсійного фонду». Згідно даних листа Архівного відділу Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради від 21.01.2020 № 148, 155в: «Документи з кадрових питань (особового складу) підприємство « Черкаське хімволокно» на зберігання до архівного відділу не надходили».

ОСОБА_1 не погоджується з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оскільки її робота та спеціальний стаж за Списком № 2 на ВАТ «Черкаське хімволокно» підтверджується даними трудової книжки Серія НОМЕР_2 , а також може бути підтверджена показаннями свідками, що працювали разом із нею у лабораторії у той самий період, що і вона.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заперечуючи проти позову, відповідачем подано до суду відзив, в якому вказує про безпідставність позовних вимог в зв`язку з відсутністю у позивача необхідного стажу роботи з Списком №2. Також відповідач зазначив, що законодавством України не передбачено жодного іншого способу підтвердження характеру виконуваних робіт для визначення права особи на призначення пільгової пенсії ніж надання уточнюючої довідки, якщо підприємство не ліквідовано без правонаступників.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у письмовому провадженні.

Вивчивши доводи сторін, викладені у позовній заяві, поясненнях на позовну заяву та відзиві, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.

Позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області із заявою від 29.01.2020 за вхідним № 19080 про призначення пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". До заяви додала: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; трудову книжку Серія НОМЕР_2 ; диплом про навчання; довідку, що визначає право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років ПАТ "АОТ", установлену для окремих категорій, свідоцтво про народження дитини.

Листом від 10.02.2020 №2300-0302-8/2478 відповідачем повідомлено позивачку про те, що рішенням (протокол № 232730006618 від 05.02.2020) Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області відмовлено у призначенні пенсії за Списком № 2 із зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Вказане рішення обґрунтоване тим, що при розгляді та перевірці наданих документів встановлено, що стаж відпрацьований в шкідливих умовах праці за списком №2 складає 3 роки 1 місяць і 19 днів, при загальному стажі 24 роки 6 місяців 26 днів.

Вважаючи таке рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", протиправним, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду регулюють Закони України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-ХІІ), від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058- IV).

Відповідно до пункту 16 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-ІV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Частиною першою статті 24 Закону №1058-ІУ визначено, що страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з приписами частини четвертої статті 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.?

Як встановлено ст. 62 Закону №1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-ХІІ постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Разом з тим, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (пункт 2 Порядку №637).

Також відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані. наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди З відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості зазначені неповні чи неточні відомості про роботу працівника у певний період, то для підтвердження трудовоґо стажу приймаються інші документи, на підставі яких можна дійти висновку, де і протягом якого періоду працював працівник. Ці документи можуть бути видані роботодавцем (його правонаступником), архівними установами, до яких передано документи з особового складу для зберігання. Якщо є можливість підтвердити трудовий стаж даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, то використовуються ці відомості.

Судом встановлено, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивачки період роботи з 19.12.1990 по 08.09.1997 в цеху ВИК-1 на посаді лаборанта хімічного аналізу 3 розряду з 08.09.1997 по 01.04.2003 в цеху ВИК на посаді лаборанта хімічного аналізу 4 розряд.

Суд звертає увагу, що у трудовій книжці позивачки НОМЕР_2 містяться записи про роботу позивачки у ВАТ «Черкаське хімволокно»:

1) з 19.12.1990 по 08.09.1997 в цеху ВИК-1 на посаді лаборанта хімічного аналізу 3 розряду. Розпорядження № 782 від 18.12.1996;

2) з 08.09.1997 по 01.04.2003 в цеху ВИК на посаді лаборанта хімічного аналізу 4 розряду. Розпорядження № 396-к від 1 1.09.1997.

3) з 16.04.2003 по 03.07.2006 в цеху ІОС на посаді лаборанта хімічного аналізу 4 розряду. Наказ № 84-вк від 15.04.2003.

Відтак, враховуючи, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, і трудова книжка позивачки оформлена належним чином, суд зазначає, що відповідач протиправно не врахував вказані періоди роботи позивачки до її пільгового стажу за Списком №1.

Суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача, щодо відсутності підстав для зарахування вказаних періодів до спеціального пільгового стажу у зв`язку з відсутністю уточнюючих довідок про періоди спеціального пільгового стажу позивачки за Списком № 2, оскільки у трудовій книжці позивачки вказані відомості про умови праці та характер виконуваної роботи.

Також суд звертає увагу, що жодних доказів або пояснень щодо відсутності підстав зараховувати період роботи на вказаному підприємстві до пільгового стажу позивача відповідачем надано не було.

Крім того, в відповідачем не доведено вжиття заходів, передбачених п.2 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» при визначенні пільгового стажу позивачки.

Таким чином в процесі судового розгляду суд встановив, що відповідач неналежно розглянув подані позивачкою документи, без використання наданих йому повноважень, а саме не викликав та не заслухав свідків, для підтвердження чи спростування факту роботи позивачки на Черкаському виробничому об`єднанні "Хімволокно" (реорганізоване у ВАТ "Черкаське Хімволокно") з 19.12.1990 по 08.09.1997 в цеху ВИК-1 на посаді лаборанта хімічного аналізу 3 розряду з 08.09.1997 по 01.04.2003 в цеху ВИК на посаді лаборанта хімічного аналізу 4 розряд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області, оформлене протоколом 232730006618 від 05.02.2020 про відмову в призначенні позивачці пенсії, є протиправним та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в цій частині.

При вирішенні даного спору суд також бере до уваги, що завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Разом з тим, враховуючи положення статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, захист прав у сфері публічно-правових відносин можливий у спосіб зобов`язання відповідача прийняти певне рішення чи зобов`язання вчинити певні дії.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд зазначає, що за загальним правилом, встановленим ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Позивачка звернулась до відповідача із відповідною заявою 29.01.2020.

Зважаючи на те, що судом встановлено неправомірність рішення відповідача про відмову в призначенні позивачці пенсії зі зменшенням пенсійного віку, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати відповідача призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах з 29.01.2020, та провести її виплату, що є належним способом захисту та поновлення порушеного права позивачки.

З урахуванням наведених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 840 грн 80 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840 грн 80 коп. належить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оформлене протоколом № 2327300006618 від 05.02.2020 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком № 2 відповідно до згідно з п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) період роботи на Черкаському виробничому об`єднанні "Хімволокно" (реорганізоване у ВАТ "Черкаське Хімволокно") з 19.12.1990 по 08.09.1997 в цеху ВИК-1 на посаді лаборанта хімічного аналізу 3 розряду з 08.09.1997 по 01.04.2003 в цеху ВИК на посаді лаборанта хімічного аналізу 4 розряд.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком № 2 відповідно до згідно з п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )витрати зі сплати судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення з урахуванням положень п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення 16.09.2020.

Суддя В.П. Тимошенко