Ухвала суду № 91596878, 17.09.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4709/20

УХВАЛА

17 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.10.2019 року № 0232605104.

Підставою позову позивач зазначив порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 21.08.2020 залишено позовну заяву без руху. Недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що наявні підстави для відкриття провадження у цій справі.

Спір виник із публічно-правових відносин та, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і його слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

У позовній заяві позивач просить відновити строк для подання адміністративного позову, оскільки він є продовженим на період запровадженого Кабінетом Міністрів України карантину. Вказує, що податкове повідомлення-рішення датоване 29.10.2019, проте фактично отримане позивачем лише у квітні 2020 року.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 ПК України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов`язань, які становлять 1095 днів.

Таким чином, позивачем не пропущено строк у 1095 днів для оскарження податкового повідомлення-рішення від 20.10.2019 № 0232605104.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін для участі в судовому засіданні.

Щодо зазначеного клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст. 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Згідно з п. 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження категорії справ, визначені ч. 4 ст. 12 КАС України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, або в судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, відповідачем в заявленому клопотанні не наведено жодних конкретних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін, та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

При ознайомленні з позовною заявою суд встановив, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно з положеннями частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до справ незначної складності та належить до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Також позивачем заявлено клопотання про витребування доказів: оригінал наказу на проведення перевірки в ТОВ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», акта перевірки № 119/22-01-04/34544034 від 23.10.2019 р., податкового повідомлення- рішення від 29.10.2019 р. № 0232605104, документи, на підставі яких вони приймалися, а також докази оплати позивачем податкового боргу, та пояснення того, чому відповідачем не було внесено змін до інтегрованої картки платника шляхом анулювання безпідставно нарахованої пені.

Позивач вказує у позовній заяві, зокрема, що акта перевірки № 119/22-01-04/34544034 від 23.10.2019 не отримував.

Стосовно заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст. 80 КАС України).

Клопотання про витребування доказів не відповідає ч. 2 ст. 80 КАС України, зокрема, позивачем не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також не вказано заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім цього, позивач просить витребувати у відповідача пояснення щодо пені, не вказуючи при цьому ні розмір, ні дату (дати) нарахування такої.

У зв`язку з зазначеним, клопотання позивача про витребування доказів до задоволення не піддягає.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.80 КАС України суд може витребувати докази за власною ініціативою.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Таким чином, на відповідача покладено обов`язок надіслання позивачу копії доказів.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод" (вул. Красинських, 13,Дунаївці,Дунаєвецький район, Хмельницька область,32400) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області копії:

- акту перевірки № 119/22-01-12-04/34544034 від 23.10.2019,

- податкового повідомлення-рішення від 29.10.2019 №0232605104 та усіх документів, на підставі яких воно приймалося (зокрема, інтегрованої картки позивача з відображенням сплачених ним коштів та погашених із затримкою грошових зобов`язань, що стало підставою прийняття такого податкового повідомлення-рішення).

Витребувані докази надати суду разом з відзивом на позов, а також надіслати їх позивачу (окремо або разом з відзивом).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук