Рішення № 91596876, 17.09.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1964/20

РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекція України, в якому просить прийняти рішення про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 27 лютого 2020 року №59-О "Про переведення ОСОБА_1 ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.12.2011 згідно з наказом №105-О Держекоінспекції України його призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області.

З 04.08.2014 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності довічно. Зазначає, що протягом грудня 2018- січня 2020 тривалий час перебував на лікарняному у зв`язку з загостренням хвороби.

17.02.2020 позивач подав т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України заяву про переведення з 18.02.2020 на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області. Проте, станом на 18 год. 15 хв. 18.02.2020 (кінець робочого дня у Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області), заяву не було розглянуто, оскільки не було надано для ознайомлення наказ про переведення. Як наслідок, позивач продовжив виконувати свої посадові обов`язки. При цьому, 26.02.2020 позивач подав заяву про відкликання раніше поданої заяви від 17.02.2020 про його переведення. Ця заява була отримана о 11 год. 27 хв. 27.02.2020 Державною екологічною інспекцією України. Незважаючи на заяву від 26.02.2020, т.в.о. Голови Держекоінспекції України підписав наказ від 27.02.2020 №59-О "Про переведення ОСОБА_1 ", за змістом якого, ОСОБА_1 переведено з 28.02.2020 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, на підставі поданої ним заяви від 17.02.2020. Вважає, що подання заяви від 26.02.2020 свідчить про відсутність згоди на переведення. Як наслідок, відповідач порушив приписи статей 41 Закону України "Про державну службу" та статті 32 Кодексу законів про працю України.

Позивач звертає увагу на те, що в поданій ним заяві від 17.02.2020 зазначено дату переведення - 18.02.2020, проте, остання виправлена сторонньою особою на 28.02.2020.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що ОСОБА_1 є державним службовцем категорії "Б" у зв`язку з чим на спірні правовідносини поширюються норми Закону України "Про державну службу". Відповідно до наказу від 27.02.2020 №59-О "Про переведення ОСОБА_1 " позивач переведений з посади начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області. Обидві посади державної служби віднесено до категорії "Б" відповідно до абзацу 2 пункту 2 частини 2 статті 6 Закону України "Про державну службу".

Вважає, що дотримано вимог статті 41 Закону України "Про державну службу" та статті 32 Кодексу законів про працю України, оскільки отримано згоду позивача на переведення, якою є його заява від 17.02.2020. Тобто, позивач сам здійснив волевиявлення щодо переведення на посаду першого заступника. При цьому, законодавством не встановлено форму надання згоди працівника на переведення. Таким чином, Держекоінспекцією дотримано всіх умов, що зумовлюють правомірність переведення ОСОБА_1 .

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить позовні вимоги задовольнити та допустити негайне виконання рішення суду. Зазначає, що його заява від 26.02.2020, якою відкликано заяву від 17.02.2020, свідчить про відсутність згоди ОСОБА_1 на переведення.

На виконання ухвали суду від 15.06.2020 до суду надійшли письмові пояснення відповідача. Зазначено, що розгляд заяв працівників здійснюються безпосередньо суб`єктом призначення в особі Голови Держекоінспекції або особи, на яку покладено виконання обов`язків Голови Держекоінспекції відповідно до наявних повноважень щодо призначення/звільнення начальників, перших заступників начальників та заступників начальників територіальних органів Держекоінспекції. Суб`єкт призначення відповідно до власної резолюції надає доручення службі управління персоналом щодо підготовки проекту відповідного наказу, що стосується проходження державної служби. При цьому, розглядаючи заяву працівника про переведення, суб`єкт призначення має дискреційні повноваження щодо задоволення вимог цієї заяви або відмови в їх задоволенні, наслідком чого є прийняття наказу. Крім того, право на посаду не є абсолютним. Позивач надав згоду на переведення, що є основною складовою правомірності поведінки суб`єкта призначення, оскільки ініціатива виходила від працівника.

До суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що заява позивача від 26.02.2020 про відкликання заяви про переведення подана позивачем після прийняття рішення про задоволення заяви від 17.02.2020 з дотриманням внутрішніх процедур та переведення ОСОБА_1 на іншу посаду.

Звертає увагу на те, що подаючи заяву від 26.02.2020 ОСОБА_1 , як державний службовець, не керувався нормою закону, яка б встановлювала право на її подання, у зв`язку з чим, правових підстав для її врахування в відповідача не було.

Зазначає, що твердження позивача про виправлення дати переведення сторонньою особою є недостовірним, оскільки заява від 17.02.2020 надійшла до Державної екологічної інспекція України вже з виправленням. Крім того, дата, з якої позивач бажає здійснити переведення на іншу посаду не є обов`язковою умовою, що міститься у згоді на переведення.

Вказує на відсутність порушення норм статті 141 Кодексу законів про працю України, оскільки за позивачем не міг зберігатися середній заробіток протягом двох тижнів після переведення, внаслідок використання останнім права на відпустку без збереження заробітної плати.

До суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач просить задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що в силу розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 №1074-р, пункту 8 статті 31 Закону України "Про державну службу", повноваження ОСОБА_3 , як т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України, закінчилися 22.02.2020, а всі подальші його рішення, у тому числі і спірний наказ, є протиправними.

Звертає увагу на помилковість залучення ОСОБА_2 до участі в справі №560/1964/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки його призначення на посаду начальника Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області здійснено з численними порушеннями норм законодавства.

Вказує на порушення відповідачем вимог статті 114 Кодексу законів про працю України внаслідок відсутності в спірному наказі посилання на збереження йому протягом 2 тижнів після переведення оплати попереднього середнього заробітку. Крім того, такі нарахування та виплата відповідачем не проводилися.

До суду надійшли письмові пояснення третьої особи, відповідно до яких вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що в заяві позивача про переведення зазначена дата переведення 28.02.2020. Крім того, законодавством не надано позивачу право вказувати роботодавцю - Державній екологічній інспекції України, з якого моменту його необхідно перевести на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

Вважає, що повноваження ОСОБА_3 як т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України закінчились 20.02.2020 в зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України №549-р "Про призначення ОСОБА_4 Головою Державної екологічної інспекції України".

Вказує, що заява позивача від 26.02.2020 надійшла до відповідача після підписання спірного наказу. звертає увагу, що Державна екологічна інспекція України, в повному обсязі виконала волевиявлення позивача викладене в його заяві від 17.02.2020.

До суду надійшла відповідь на відзив третьої особи, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги та допустити негайне виконання рішення суду. Зазначає про відсутність підстав для залучення третьої особи, оскільки спірний наказ є актом індивідуальної дії та стосується виключно позивача.

Вказує на отримання відповідачем заяви від 26.02.2020 27.02.2020 о 11:23, після її направлення на офіційну електронну адресу Державної екологічної інспекції України. Вважає, що ця обставина підтверджена самим відповідачем, який зазначає, що на момент отримання заяви від 26.02.2020, було підготовлено лише проект спірного наказу, який проходив відповідні погодження, але підписаний не був.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2020 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2020 клопотання Державної екологічної інспекції України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 витребувано в Державної екологічної інспекції України обґрунтовано підтвердженні письмові пояснення щодо існуючої в Державній екологічній інспекції України процедури розгляду заяв та прийняття рішень за їх результатом із зазначенням відповідного нормативного акту, який регулює ці правовідносини, та наданням його належним чином засвідченої копії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2020 задоволено заяву ОСОБА_2 . Залучено до участі в справі №560/1964/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

За змістом особової картки державного службовця №54, ОСОБА_1 згідно з наказом №105-О від 22.12.2011 призначений на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області. Також позивачу визначено категорію "Б" державної служби.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0324205, виданої 04.08.2014, ОСОБА_1 встановлено довічно другу групу інвалідності.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 17.02.2020, в якій просив його перевести з 28.02.2020 з займаної посади на рівнозначну вакантну посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області.

25.02.2020 ОСОБА_1 подав заяву про надання йому, відповідно до пункту 7 статті 25 Закону України "Про відпустки", відпустки без збереження заробітної плати як інваліду ІІ групи тривалістю 60 календарних днів з 28.02.2020.

На підставі цієї заяви, наказом Державної екологічної інспекції України від 28.02.2020 №23-О "Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1 " ОСОБА_1 , першому заступнику начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - першому заступнику Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області надано відпустку без збереження заробітної плати, що надається працівнику в обов`язковому порядку тривалістю 60 календарних днів з 28.02.2020 по 27.04.2020.

На адресу відповідача позивач направив заяву від 26.02.2020 про відкликання заяви, за змістом якої в силу приписів статті 41 Закону України "Про державну службу", статей 31, 32 Кодексу законів про працю України, відкликав подану заяву від 17.02.2020 про переведення із займаної посади на вакантну посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області.

За змістом інформації про відправлення з Нової пошти, заява позивача від 26.02.2020 отримана відповідачем 27.02.2020 о 11 год. 27 хв.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 27.02.2020 №59-О "Про переведення ОСОБА_1 ", підписаного т.в.о. Голови ОСОБА_3 , відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_1 переведено з 28.02.2020 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, згідно з його заявою. В якості підстави вказано заяву ОСОБА_1 від 17.02.2020.

За змістом наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 28.02.2020 №22-0 "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 27 лютого 2020 року №59-о "Про переведення ОСОБА_1 ", позивачу оголошено зазначений наказ від 27.02.2020 "Про переведення ОСОБА_1 ". Позивач з наказом ознайомлений, що підтверджується його підписом на наказі.

Згідно з наказом Державної екологічної інспекції України від 15.05.2020 №127-о "Про призначення ОСОБА_2 ", призначено ОСОБА_2 на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, як переможця конкурсу, з 19.05.2020.

Вважаючи, що наказом Державної екологічної інспекції України від 27.02.2020 №59-О "Про переведення ОСОБА_1 " порушено права та законні інтереси позивача, він звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус позивача, як державного службовця, визначений Законом України "Про державну службу". Так, згідно з частиною 2 статті 5 вказаного закону, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Водночас, в силу положень частини 3 цієї статті, дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Порядок та підстави переведення державних службовців визначені статтею 41 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про державну службу" державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу:

1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби або суб`єкта призначення;

2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

на вищу посаду державної служби без проведення конкурсу.

Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця (частина 2 статті 41 Закону України "Про державну службу").

Аналогічні вимоги щодо обов`язкової наявності згоди працівника на переведення містяться в статті 32 Кодексу законів про працю України.

Тобто, переведення із займаної посади на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, здійснюються за рішенням керівника державної служби або суб`єкта призначення при наявності згоди державного службовця.

При цьому, нормами законодавства не встановлено форму згоди працівника на переведення.

Як зазначено вище, позивач звернувся до відповідача з заявою від 17.02.2020 про його переведення із займаної посади на рівнозначну вакантну посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області.

Цю заяву суд оцінює як згоду позивача на переведення визначену приписами частини 2 статті 41 Закону України "Про державну службу" та статті 32 Кодексу законів про працю України.

Суд зауважує, що ні законом України "Про державну службу", ні Кодексом законів про працю України не передбачено відкликання особою згоди на переведення.

Щодо твердження позивача про те, що вказана заява не свідчить про його згоду на переведення у зв`язку з її відкликанням заявою від 26.02.2020, отриманою Державною екологічною інспекцією України до прийняття наказу від 27.02.2020 №59-О "Про переведення ОСОБА_1 ", суд зазначає наступне.

Приписами підпункту 14 пункту 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (далі - Положення №275), встановлено, що Голова Держекоінспекції призначає на посаду та звільняє з посади керівників та заступників керівників територіальних органів Держекоінспеції відповідно до законодавства про державну службу.

Тобто, Голова Державної екологічної інспекції України або особа, яка виконує його повноваження є суб`єктом призначення.

Разом з цим, згідно з підпунктом 2 пункту 2 Типового положення про службу управління персоналом державного органу, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 №47, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.03.2016 за №438/28568, служба управління персоналом відповідно до покладених на неї завдань розробляє і бере участь у розробленні проектів нормативно-правових актів, що стосуються питань управління персоналом, трудових відносин та державної служби.

Зі змісту наведених норм слідує, що суб`єкт призначення відповідно до власної резолюції надає доручення службі управління персоналом щодо підготовки проекту відповідного рішення щодо проходження державної служби.

Голова Держекоінспекції підписує накази Держекоінспекції (підпункт 23 пункту 12 Положення №275).

Водночас, відповідно до пункту 80 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 (далі - Типова інструкція №55), накази (розпорядження) видаються як рішення організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основної діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових питань.

Проекти наказів (розпоряджень) з кадрових питань (особового складу) (про прийняття на роботу, звільнення, надання відпустки, відрядження тощо) готує кадрова служба на підставі рішень (вказівок) керівника установи організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру, доповідних записок керівників структурних підрозділів, конкурсних документів (протоколів та рішень атестаційної чи іншої комісії), заяв працівників, трудових договорів та інших документів (абзац 2 пункту 81 Типової інструкції №55).

Положеннями абзацу 2 пункту 82 Типової інструкції №55 встановлено, що проекти наказів (розпоряджень) з кадрових питань (особового складу) візуються працівником кадрової служби, який створив документ, та його керівником, а також залежно від видів наказів посадовими особами структурного підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції, бухгалтерської служби, іншими посадовими особами, яких стосується документ.

Уповноваженою особою юридичної служби обов`язково візуються проекти наказів нормативно-правового характеру, а також накази з кадрових питань (особового складу) (пункт 83 Типової інструкції №55).

Наведене свідчить про те, що після прийняття т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_3 рішення щодо переведення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, здійснювалася підготовка проекту наказу та його візування відповідними особами.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що на момент отримання відповідачем заяви від 26.02.2020 спірний наказ ще не був підписаний, а проходив процес візування, оскільки останній не містить зазначення часу його підписання. Натомість доказів відсутності підписаного наказу від 27.02.2020 №59-О "Про переведення ОСОБА_1 " станом на час отримання Державною екологічною інспекцією України заяви від 26.02.2020 позивач не надав. Не здобуто таких доказів і судом.

Відповідно до пункту 3 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181, типові строки виконання документів встановлюються нормативно-правовими актами, а індивідуальні - розпорядчим документом установи або резолюцією керівника (структурного підрозділу).

Водночас, строки розгляду заяв з кадрових питань не встановлені, у тому числі щодо переведення особи.

Щодо твердження позивача про те, що повноваження ОСОБА_3 , як т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України, закінчилися 22.02.2020, а тому, всі подальші його рішення, у тому числі і спірний наказ, є протиправними, суд зазначає наступне.

За змістом розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 №1074-р "Про тимчасове покладення виконання обов`язків Голови Державної екологічної інспекції України на ОСОБА_3 ", покладено тимчасово, до призначення в установленому порядку Голови Державної екологічної інспекції України, виконання обов`язків Голови Державної екологічної інспекції України на начальника управління організаційної діяльності - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища зазначеної Інспекції ОСОБА_3.

При цьому, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №549-р "Про призначення ОСОБА_4 Головою Державної екологічної інспекції України", призначено ОСОБА_4 Головою Державної екологічної інспекції України з дати початку фактичного виконання ним посадових обов`язків строком на п`ять років з оплатою праці відповідно до законодавства, встановивши випробування строком на три місяці.

Тобто, станом на 27.02.2020 (час винесення спірного наказу), ОСОБА_3 тимчасово виконував обов`язки Голови Державної екологічної інспекції України.

Стосовно обставин, на які посилається позивач в частині порушення відповідачем вимог статті 114 Кодексу законів про працю України внаслідок відсутності в спірному наказі посилання на збереження йому протягом 2 тижнів після переведення оплати попереднього середнього заробітку, суд зазначає наступне.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 28.02.2020 №23-О "Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_1 " ОСОБА_1 , надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 60 календарних днів з 28.02.2020 по 27.04.2020.

Відомості про перебування позивача у відпустці без збереження заробітної плати з 28.02.2020 по 27.04.2020 містяться і в наданій позивачем довідці Державної екологічної інспекції України від 18.05.2020 №67.

Тобто, перебування ОСОБА_1 протягом 2 тижнів після переведення на іншу посаду в відпустці без збереження заробітної плати виключає нарахування та виплату йому попереднього середнього заробітку.

Щодо доводів позивача про виправлення сторонньою особою в заяві від 17.02.2020 дати, з якої ОСОБА_1 просив перевести його на іншу посаду (28.02.2020 замість 18.02.2020), суд зазначає наступне.

Волевиявлення - це засіб, яким особа має намір досягти певних юридичних результатів і який пов`язується із вчиненням фактичних дій.

Дія - це зовнішнє вираження волі і свідомості людей.

Тобто, ОСОБА_1 , як він стверджує, подавши заяву про переведення його з 18.02.2020 не був позбавлений права отримати відомості щодо результатів розгляду цієї заяви. Проте, не вчинив дій, спрямованих на отримання відомостей, а продовжував виконувати його посадові обов`язки.

Натомість, в матеріалах справи наявна заява позивача від 17.02.2020, в якій він просив перевести його з 28.02.2020. Доказів направлення відповідачу заяви від 17.02.2020 із визначеною датою переведення з 18.02.2020 позивач не надав, як і не надав доказів вчинення виправлень іншою особою в зазначеній заяві.

Таким чином, станом на час винесення спірного наказу в Державної екологічної інспекції України була наявна згода державного службовця, обов`язкова наявність якої встановлена частиною 2 статті 41 Закону України "Про державну службу" та статтею 32 Кодексу законів про працю України. Крім того, така згода була ініційована позивачем шляхом подання заяви від 17.02.2020.

Суд критично оцінює твердження позивача про безпідставність залучення ОСОБА_2 до участі в справі №560/1964/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача з підстав порушення вимог законодавства при його призначенні та впливом спірного рішення лише на права та законні інтереси ОСОБА_1 .

Згідно з наказом Державної екологічної інспекції України від 27 лютого 2020 року №59-О "Про переведення ОСОБА_1 " позивача з 28.02.2020 переведено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, згідно з його заявою.

За змістом наказу Т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України від 15 травня 2020 року №127-о "Про призначення ОСОБА_2 ", ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, як переможця конкурсу, з 19 травня 2020 року.

Тобто, ОСОБА_2 призначений на посаду, з якої позивач вважає себе протиправно переведеним. Як наслідок, судове рішення в цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_2 з порушенням норм законодавства є оціночними судженнями позивача.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що Державна екологічна інспекція України діяла на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог, немає підстав для задоволення клопотання позивача про допущення негайного виконання рішення.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу від 27 лютого 2020 року №59-О "Про переведення ОСОБА_1 " відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) Відповідач:Державна екологічна інспекція України (провулок Новопечерський 3 корпус 2, м. Київ, 01042 , код ЄДРПОУ - 37508533) Третя особа:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк