Ухвала суду № 91592171, 16.09.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 203/14/20

Провадження № 1-кс/205/1279/20

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., за участю секретаря Кожемяка Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник Каріне Олегівни від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по справі судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді Скрипник К.О., мотивуючи свою заяву тим, що на його думку головуючий суддя Скрипник К.О. в ході розгляду кримінального провадження виявляє упереджене ставлення, що полягає у позбавленні його можливості захищатися від пред`явленого обвинувачення, зокрема головуючий суддя знімає поставленні ним питання свідкам під час їх допиту в судовому засіданні. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що упереджене ставлення судді виявляється у тому, що всі подані ним клопотання залишені судом без задоволення, в тому числі й двічі було відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення розміру застави, який йому було визначено як альтернативу тримання під вартою.

Прокурор, захисник та потерпілий у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Неявка учасників судового провадження у судове засідання з розгляду питання про відвід судді не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Заслухавши доводи обвинуваченого, який підтримав свою заяву про відвід головуючому судді та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, він не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Доводи заявника ОСОБА_1 , щодо упередженості судді Скрипник К.О., наведені у його заяві та поясненнях, не підтвердженні належним чином та зводяться лише до оцінки прийнятих суддею процесуальних рішень, що само по собі не може вказувати на упередженість головуючого судді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин, підстав для відводу судді Скрипник К.О. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України не встановлено, у зв`язку з чим, його заява про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник Каріне Олегівни від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус