Ухвала суду № 91590500, 17.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Справа № 215/297/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 26.12.2019р. і не забезпеченні принципів ст.ст.3, 34, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилася у зміні аналізу стану злочинності в державі, перешкоді відкритті належного провадження для захисту його прав;

- зобов`язати окремим пунктом рішення, Тернівське відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області протягом 15-ти днів індивідуальним актом гарантувати його право відповідно до ст.ст.3, 22, 34 Конституції України та надати документи згідно заяви від 26.12.2019р.;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилась у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 26.12.2019р. та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2020 року адміністративну справу №215/297/20 (провадження 2-а/215/52/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області про визнання бездійства протиправними і про зобов`язання вчинити дію, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

19.02.2020 року справа №215/297/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та 20.02.2020 року передана на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання документу про сплату судового збору за позов, який містить вимоги немайнового характеру у розмірі 840,80 грн.

Судом встановлено, що на адресу суду від ОСОБА_1 повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 02.04.2020 року позивачем отримано копію ухвали суду від 24.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

07.04.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору, з огляду на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Копія ухвали суду від 14.04.2020 року була направлена позивачу на його адресу, що зазначена в позовній заяві, але 26.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 повернувся конверт з довідкою "Укрпошти", в якій зазначено підстави повернення кореспонденції - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 ст.126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, застосовуючи по аналогії закону ч.11 ст.126 КАС України та ч.1 ст.131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору повернуто до суду з незалежних від суду причин, суд доходить висновку, що позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про відмову у задоволенні заяви, тобто не усунення недоліків позовної заяви, яка залишена без руху.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020 року (далі - Закон №731-IX), було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, а саме пунком 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, законодавцем встановлено обмеження строку, встановленого відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02.04.2020 року до 16.07.2020 року).

Враховуючи, що Закон №731-IX набрав чинності 17.07.2020 року, двадцятиденним строком для усунення недоліків позовної заяви або надання заяви про продовження строку на усунення недоліків - є 06.08.2020 року.

Застосовуючи строк, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, кінцевим строком для усунення недоліків позовної заяви або надання заяви про продовження строку на усунення недоліків є 07.08.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 17.09.2020 року вимоги ухвали суду від 24.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 24.02.2020 року по 17.09.2020 року на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 24.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 17.09.2020 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко