Ухвала суду № 91590201, 15.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 вересня 2020 р.Справа №160/10976/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Шевченківського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Дніпро), тертя особа Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача – Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо розгляду заяв АТ «Дніпрогаз» за виконавчим провадженням №61426051:

від 03.07.20 №365/17/1-01 про зняття майна з розшуку;

від 23.07.20 №459/17/1-02 про передачу арештованого майна на зберігання іншому зберігачу;

від 23.07.20 №460/17/1-02 про зняття майна з розшуку;

від 27.08.20 №559/17/1-01 про передачу арештованого майна на зберігання іншому зберігачу;

від 03.09.20 №572/17/1-01 про передачу арештованого майна на зберігання іншому зберігачу;

та зобов`язати розглянути вказані заяви.

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти з розшуку рухоме майно АТ «Дніпрогаз», розшук якого оголошений на підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича від 04 березня 2020 року у виконавчому провадженні №61426051, шляхом винесення відповідної постанови та її направлення уповноваженим органам.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить:

- зупинити дію постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича про розшук майна боржника від 04 березня 2020 року, винесену в межах виконавчого провадження №61426051 по примусовому виконанню Постанови Інспекції з питань праці та занятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН 3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 р., до набрання законної сили рішенням суду по справі.

- заборонити Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіональний управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчиняти дії щодо розшуку рухомого майна боржника - AT «Дніпрогаз» за ВП № 61426051, та зобов`язати його повідомити про зупинення постанови про розшук майна на адресу відповідного органу Національної поліції України.

- зобов`язати Шевченківський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) передати на відповідальне зберігання AT «Дніпрогаз» затриманий 23.07.2020р. співробітниками поліції належний AT «Дніпрогаз» автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску держ.номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_2 ): НОМЕР_3 , розшук якого здійснювався згідно постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича про розшук майна боржника від 04 березня 2020 року, винесеної в межах виконавчого провадження №61426051

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що станом на 24.07.2020р. розмір арештованих коштів та вартість арештованих транспортних засобів у своїй сукупності значно перевищують суму, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням.

Крім того, належні боржнику транспортні засоби, що оголошені в розшук, фактично знаходяться під арештом за постановою про арешт майна боржника від 03 березня 2020 року, що повного мірою забезпечує виконання вимог виконавчого документу та недопущення можливості відчуження майна боржника,

Вищенаведене підтверджує, що забезпечення існуючого становища у виконавчому провадженні №61426051 шляхом вжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, не призведе до невиконання виконавчого документу та не завдає шкоди правам та інтересам стягувача.

З урахуванням співмірності із заявленими вимогами, позивач просить адміністративний суд вжити заходи забезпечення позову які спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи, мають запобігти заподіянню значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не спричинять порушення інтересів жодної з сторін спору та відповідають меті інституту забезпечення позову.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №160/10976/20, а також заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Неклесі О.М.

11 вересня 2020 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклесою О.М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року заяву про самовідвід судді Неклеси О.М. у справі №160/10976/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача – Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Заяву про забезпечення позову від 11.09.2020 року у справі №160/10976/20 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.09.2020 року відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа №160/10976/20 передана на розгляд судді Юхно І.В.

За положеннями частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд не вбачає у даному випадку наявних очевидних ознак протиправності оскаржуваної бездіяльності Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо розгляду заяв АТ «Дніпрогаз» за виконавчим провадженням №61426051, а встановлення вказаного факту можливе тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Встановлення протиправності чи обґрунтованості оскаржуваної бездіяльності відповідача, що є предметом позову, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

Згідно тексту заяви про забезпечення позову, позивач ставить питання про зупинення дії постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича про розшук майна боржника від 04 березня 2020 року, винесену в межах виконавчого провадження №61426051 та вказане питання про зняття арешту є предметом адміністративного позову. При цьому позивач не наводить очевидних ознак протиправності рішення від 04.03.2020 року суб`єкта владних повноважень.

Проте, забезпечивши позов шляхом зупинення дії правового акту, судом фактично буде ухвалено рішення про задоволення позову (хоча і тимчасове) без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Вищенаведене також стосується і визначеного позивачем способу забезпечення шляхом заборони Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіональний управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчиняти дії щодо розшуку рухомого майна боржника - AT «Дніпрогаз» за ВП № 61426051, та зобов`язання Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) передати на відповідальне зберігання AT «Дніпрогаз» затриманий 23.07.2020р. співробітниками поліції належний AT «Дніпрогаз» автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску держ.номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_2 ): НОМЕР_3 . Крім того відсутні будь-які докази, які б свідчили, про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Шевченківського відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Дніпро), тертя особа Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України

Суддя І.В. Юхно