Ухвала суду № 91590088, 14.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 вересня 2020 року Справа 160/8276/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріЮхно І.В. Главчеві В.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі, без участі сторін, питання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “АВІСТО”, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо виконання платіжного доручення № 4576 від 13.10.2017 про перерахування грошових коштів у сумі 41 814 383,12 (сорок один мільйон вісімсот чотирнадцять гривень триста вісімдесят три гривні 12 копійок) на розрахунковий рахунок ТОВ "ФК "Авісто" (код за ЄДРПОУ: 39946033, адреса реєстрації: 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Макарова, буд. 14-А).

- зобов`язати Державну казначейську службу України прийняти платіжне доручення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перерахування грошових коштів у сумі 41 814 383,12 (сорок один мільйон вісімсот чотирнадцять гривень триста вісімдесят три гривні 12 копійок) на розрахунковий рахунок ТОВ "ФК "Авісто" код за ЄДРПОУ: 39946033, адреса реєстрації: 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Макарова, буд. 14-А, IBAN- НОМЕР_1 в АТ “КБ “ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ”, МФО 305880).

- зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити перерахунок грошових коштів у сумі 41 814 383,12 (сорок один мільйон вісімсот чотирнадцять гривень триста вісімдесят три гривні 12 копійок) на розрахунковий рахунок ТОВ "ФК "Авісто" (код ЄДРПОУ: 39946033, адреса реєстрації: 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Макарова, буд. 14-А, IBAN- НОМЕР_1 в АТ “КБ “ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ”, МФО 305880).

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України на користь ТОВ "ФК "Авісто" (код за ЄДРПОУ: 39946033, адреса реєстрації: 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Макарова, буд. 14-А, IBAN- НОМЕР_1 в АТ “КБ “ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ”, МФО 305880) судовий збір в розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авісто” про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.07.2020 року до суду від ТОВ “Санофі-Авентіс Україна” подало заяву про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача.

04.08.2020 року позивачем шляхом електронного зв`язку подано заяву про забезпечення позову та 05.08.2020 засобами поштового зв`язку ідентичну заяву про забезпечення позову та уточнену позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авісто” про забезпечення позову.

06.08.2020 року до суду від представника третьої особи надійшла заява про заперечення проти забезпечення позову.

10.08.2020 року від позивача від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8276/20 за позовом ТОВ “Фінансова компанія “Авісто” до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю “Санофі-Авентіс Україна” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 48-50А, код ЄДРПОУ 35648623) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 09 вересня 2020 року о 11:00 год.

11.08.2020р. до суду від третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю “Санофі-Авентіс Україна” надійшло клопотання про скасування заході забезпечення позову.

13.08.2020 року до суду надійшло клопотання від позивача про відкладення слухання клопотання про скасування заході забезпечення позову. Та відзив на клопотання про скасування заході забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року відмовлено у скасуванні забезпечення позову в адміністративній справі №160/8276/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “АВІСТО” до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю “Санофі-Авентіс Україна” про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

21.08.2020 року від представника третьої особи ТОВ “Санофі-Авентіс Україна” – адвоката СторонськогоР.Я. надійшла заява про відвід судді Юхно І.В. в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “АВІСТО” до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю “Санофі-Авентіс Україна” про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Головуючий по справі суддя Юхно І.В. перебувала у щорічній відпустці з 14.08.2020 по 04.09.2020 року включно, першим робочім днем є 07.09.2020 року.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 09.09.2020 року, заява про відвід судді подана представником третьої особи до суду 21.08.2020 року, суддя її отримала 07.09.2020 року, у зв`язку з отриманням заяви пізніше, ніж за три робочі дні до підготовчого засідання, питання вирішується в порядку частини 4 статті 40 КАС України.

09.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні представниками третьої особи ТОВ “Санофі-Авентіс Україна” підтримано заяву про відвід судді Юхно І.В. з підстав, викладених у заяві. Іншими учасниками процесу відводів не заявлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року вказану заяву залишено без задоволення.

09.09.2020 року до суду від представника третьої особи надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Санофі-Авентіс Україна” до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “АВІСТО”, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо перерахування ТОВ “Санофі-Авентіс Україна” грошових коштів у сумі 45 995910,89 грн. як повернення коштів, списаних на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 №910/4050/17 у зв`язку з поверненням вказаного документу до суду.

- зобов`язати Державну казначейську службу України на підставі відповідного платіжного доручення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перерахувати грошові кошти у сумі 45 995910,89 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ “Санофі-Авентіс Україна” як повернення коштів, списаних на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 №910/4050/17 у зв`язку з поверненням вказаного документу до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, залучено у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Санофі-Авентіс Україна” по адміністративній справі №160/8276/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Прийнято до свого провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Санофі-Авентіс Україна” (за первісною позовною заявою тертя особа) до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “АВІСТО” (за первісною позовною заявою позивач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

09.09.2020 року до суду від представника третьої особи надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року в адміністративній справі №160/8276/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом заборони Державній казначейській службі України здійснювати операції по списанню грошових коштів з рахунку обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження Міністерства юстиції України - №37319006000177, код банку: 820172, відкритому у Державній казначейській службі України, на загальну суму 41 814 383,12 (сорок один мільйон вісімсот чотирнадцять гривень триста вісімдесят три гривні 12 копійок), що надійшли 05.07.2017 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження Міністерства юстиції України - №37319006000177, код банку: 820172, відкритому у Державній казначейській службі України, при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання: наказу Господарського суду міста Києва №910/4050/17 від 03.07.2017 року, про стягнення з ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» (код ЄДРПОУ:39946033, адреса реєстрації 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Макарова, буд.14-А). Вказане клопотання подане до суду нарочно без наявності підпису заявника, (не містить цифрового підпису відповідно до КП "ДСС", не було подано в форматі PDF з підписом заявника).

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За приписами частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В порушення зазначених норм клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містить підпису особи, яка звернулась до суду з даною заявою.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Тому вказане клопотання підлягає поверненню особі яка її пода без розгялду.

Також 09.09.2020 року до суду надано докази по справі, а саме: розпорядження №54231464 від 04.09.2020 року видане начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Оздовський Р.Ю., платіжне доручення №6853 від 04.09.2020 року про повернення коштів ТОВ “Санофі-Авентіс Україна” у розмірі 45995910,89 грн, вимога №54231464/20-1 від 08.09.2020 року про перерахування коштів у розмірі 45995910,89 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ “Санофі-Авентіс Україна”.

14.09.2020 року від адвоката Спектра А.С. надійшов відзив на заяву про скасування заходів забезпечення позову від 09.09.2020 року, в якому адвокат зазначив, що судом вже розглядалося клопотання ТОВ “Санофі-Авентіс Україна” про скасування заходів забезпечення позову та було відмовлено.

Також зазначає, що заявник третя сторона, заявила свої кредиторські вимоги у справі про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «АВІСТО» №904/3693/20, що відкрита господарським судом Дніпропетровської області. Вказана заява про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство судом ще не розглянута. Однак заявник своїми діями в адміністративному процесі та подачею зустрічного позову намагається здійснити подвійне стягнення.

З огляду на надходження додаткових доказів судом ініційовано питання про скасування заходів забезпечення позову, судове засідання призначено на 14.09.2020 року.

В судове засідання, призначене на 14.09.2020 рок учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, а очевидна протиправність прийнятого рішення/допущення бездіяльності має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши надані додаткові докази, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиті судом заходи забезпечення позову повинні бути розумними, адекватними, забезпечувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігати порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, на переконання суду є підстави вважати, що заходами забезпечення позову, вжитими ухвалою суду від 05 серпня 2020 року, може бути завдано ще більшої шкоди аніж тій, якій вдалося б запобігти, оскільки спірне допущення бездіяльності заявлено, як товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО», так і товариством з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна».

Отже, суд вважає, що наразі відсутні законні та переконливі підстави для продовження дії заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 05 серпня 2020 року, у даній справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року в адміністративній справі №160/8276/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 150, 157, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року, - повернути без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року в адміністративній справі №160/8276/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом заборони Державній казначейській службі України здійснювати операції по списанню грошових коштів з рахунку обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження Міністерства юстиції України - №37319006000177, код банку: 820172, відкритому у Державній казначейській службі України, на загальну суму 41 814 383,12 (сорок один мільйон вісімсот чотирнадцять гривень триста вісімдесят три гривні 12 копійок), що надійшли 05.07.2017 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження Міністерства юстиції України - №37319006000177, код банку: 820172, відкритому у Державній казначейській службі України, при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання: наказу Господарського суду міста Києва №910/4050/17 від 03.07.2017 року, про стягнення з ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» (код ЄДРПОУ:39946033, адреса реєстрації 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Макарова, буд.14-А).

Копію ухвали надіслати на адреси учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та, в частині скасування заходів забезпечення позову, може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно