Рішення № 91590038, 17.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Справа № 160/5208/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «К Р Е Д О» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року Департамент капітального будівництва облдержадміністрації (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 – Капітальний ремонт ДНЗ № 2 за адресою: Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Гагаріна, 200 (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (ID моніторингу UA-M-2020-04-07-000007).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновок про результати моніторингу закупівлі є необґрунтованими, протиправними та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства. Позивач не погоджується з результатами та висновками моніторингу, оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення є формальними та несуттєвими. Враховуючи наведене, позивач вважає, що висновок Східного офісу Держаудитслужби є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року відкрито провадження у справі № 160/5208/20 та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 09.06.2020 року.

09.06.2020 року в судовому засіданні у справі № 160/5208/20 оголошено перерву до 23.06.2020 року.

15.06.2020 року представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Східним офісом Держаудитслужби проаналізовано тендерну документацію та виявлено її невідповідність вимогам законодавства в сфері закупівлі, крім того виявлено невідповідність прийнятої тендерної пропозиції умовам тендерної документації. Отже, на думку відповідача, така тендерна пропозиція підлягала відхиленню. Враховуючи викладене, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

15.06.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.

23.06.2020 року у судовому засіданні у справі № 160/5208/20 ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «К Р Е Д О» до участі у справі № 160/5208/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

07.07.2020 року ухвалою суду постановлено подальший розгляд справи № 160/5208/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.08.2020 року.

28.07.2020 року представником третьої особи надано письмові пояснення, в яких підтримано правову позицію позивача, викладену в позовній заяві, та зазначено, що ТОВ «К Р Е Д О» виконало всі вимоги тендерної документації і визначення його переможцем та укладання з ним договору на виконання робіт не мало негативного впливу для бюджету, тому і підстав для відхилення тендерної пропозиції не було.

04.08.2020 року в підготовчому засіданні у справі № 160/5208/20 оголошено перерву до 25.08.2020.

25.08.2020 року судом ухвалено закрити підготовче засідання та продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ст. ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до наказу від 07.04.2020 року № 71 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі.

Підставою для проведення моніторингу закупівлі UA-2020-02-06-002684-b «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 – Капітальний ремонт ДНЗ № 2 за адресою: Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Гагаріна, 200 (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» зазначено: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.

Моніторинг проводився на підставі наступних документів: річний план закупівель Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оголошення про проведення відкритих торгів, звіт про результати проведення процедури закупівлі, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, протоколи засіданні тендерного комітету від 28.02.2020 року № 3, від 10.03.2020 року № 5, від 10.03.2020 року № 6, тендерну документацію, тендерні пропозиції ПП «БУДТАЙМ», ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та ТОВ «К Р Е Д О», повідомлення про намір укласти договір, договір від 30.03.2020 № 88/03-20.

Відповідачем за результатами проведеного моніторингу встановлені порушення, зокрема:

- за результати аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимоги ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 17, п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій встановлено не дотримання припису п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами моніторингу закупівлі № UA-2020-02-06-002684-b Східним офісом Держаудитслужби складено висновок від 24.04.2020 року за № 233 та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуючись із таким висновком, вважаючи його необґрунтованим та таким, що порушує права та інтереси позивача, він звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), п. 14 ч. 1 ст. 1 якого визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 8 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Так, у спірному висновку зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 17, п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону № 922-VIII замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Моніторингом встановлено, що відповідно до п. 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, що установлені статтею 17 Закону» тендерної документації інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону, надається в довільній формі.

Водночас, замовник зазначає, що для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам установленим статтею 17 Закону, учасник процедури закупівлі в складі своєї тендерної пропозиції подає документи відповідно до Додатків 1-2 тендерної документації.

Разом з тим, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII у Додатку № 2 до тендерної документації замовником не зазначено про необхідність подання учасниками інформації в довільній формі на підтвердження відсутності підстав, передбачених у пунктах 3, 8, 9 частини 1 статті 17 Закону № 922-VIII, та не зазначено про спосіб подання учасниками такої інформації.

Аналізуючи викладене, можна зробити висновок, що дійсно умови Додатку № 2 до тендерної документації мають суперечності із п. 5 Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, що установлені статтею 17 Закону» тендерної документації, що в свою чергу свідчить про відповідність висновку відповідача в частині порушення позивачем ч. 3 ст. 17, п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII.

Щодо порушення позивачем ч. 4 ст. 28 Закону № 922-VIII, суд зазначає наступне.

Так, ч. 4 ст. 28 Закону № 922-VIII визначено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Моніторингом встановлено, що у порушення ч. 4 ст. 28 Закону № 922-VIII розгляд тендерної пропозиції учасника ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» відбувся з порушенням встановленого строку, а саме: розгляд тендерної пропозиції цього учасника призначено 28.02.2020 року, що підтверджується оприлюдненням електронною системою закупівель файлу «Звіт з ЄДР (зареєстровано)». Розгляд пропозиції учасника здійснено 10.03.2020 року, тобто строк розгляду становить 6 робочих днів, що підтверджується протоколом (рішенням) замовника від 10.03.2020 року.

Отже, розгляд пропозиції учасника ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» відбувся з порушенням строку, визначеного ч. 4 ст. 28 Закону № 922-VIII.

Департамент в позовній заяві зазначає, що тендерним комітетом прийнято рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» (протокол засідання тендерного комітету № 4 від 04.03.2020 року) та оприлюднено в електронній системі закупівель.

Разом з тим, судом встановлено, що наступним офіційно оприлюдненим файлом після «Звіт з ЄДР (зареєстровано)» від 28.02.2020 року був Протокол засідання тендерного комітету від 10.03.2020 року № 5, що відповідно свідчить про правомірність висновку Східного офісу Держаудитслужби в частині порушення позивачем ч. 4 ст. 28 Закону № 922-VIII.

Щодо порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до п. 1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки, та завантаження файлів (скановані файли в форматі .pdf, мають бути відкриті для загального доступу (не містити паролів), мають містити підпис уповноваженої (посадової) особи учасника та повинні бути скріплені печаткою (за наявності)) з, зокрема, інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (згідно з додатком 7 до тендерної документації).

Аналізуючи викладене, необхідно зазначити, що у складі тендерної пропозиції визначеного учасника-переможця торгів ТОВ «К Р Е Д О», ним не надано технічного завдання, як то вимагалося відповідно до Додатку № 7 «Технічне завдання» тендерної документації та п. 1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції».

Отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII, тендерна пропозиція ТОВ «К Р Е Д О» підлягала відхиленню як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Відтак, розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про відмову у задоволенні позовної заяви.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 77, 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Департаменту капітального будівництва облдержадміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «К Р Е Д О» про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський