Ухвала суду № 91585826, 10.09.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11320/20

Провадження № 1-кс/234/6450/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е., прокурорів Здибель О.С., Губського Е.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисників Сєрікової К.С., Свистун Г.В.,

розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Боровенко О.І., погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Здибель О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чмирівка, Старобільського району, Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка проходить військову службу 7 окремій автомобільній санітарній роті 59 військового мобільного госпіталю (військова частина А0206), начальник радіостанції, у військовому званні «молодший сержант», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 09.09.2020 року надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Боровенко О.І., погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Здибель О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №62020050000000558 від 24.03.2020 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрювана та її захисник Сєрікова К.С. отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 09.09.2020 року.

З наданого клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи активним учасником організованої групи, виконуючи роль виконавця здійснювала наступне:

-отримувала від ОСОБА_2 інформацію про час і місце вчинення злочину;

-отримувала від ОСОБА_2 інформацію про продукти харчування які планувалось до вивезення з території 59 військового мобільного госпіталю;

-отримувала від ОСОБА_2 вказівки щодо своєчасного прибуття на місце вчинення злочину та забезпечення перевезення продуктів харчування за допомогою транспортного засобу;

-здійснювала разом з ОСОБА_2 підшукування осіб через яких в подальшому реалізовували продукти харчування;

-отримувала вказівку від ОСОБА_2 щодо використання автомобіля «RENAULT SCENIC» державний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить останній, щодо своєчасного прибуття до визначеного ним місця, з метою перевантаження продуктів харчування та перевезення викраденого майна до місця їх реалізації;

-безпосередньо отримувала грошову винагороду за незаконну реалізацію продуктів харчування.

Таким чином, молодший лейтенант ОСОБА_2 , маючи єдиний злочинний умисел з іншими членами організованої групи, початку серпня 2020 року перебуваючи на території місця дислокації 59 ВМГ, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 5С, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою привласнення продуктів харчування, достеменно знаючи про, те що зазначені продукти харчування, обліковані як власність Збройних Сил України, вирішив привласнити їх шляхом штучного створення надлишків таких продуктів, їх подальшого вивезення та реалізації за грошову винагороду за участі членів організованої групи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Так, 08 серпня 2020 року молодший лейтенант ОСОБА_2 , діючи з єдиним злочинним умислом зі всіма членами організованої групи, будучи військовою службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, в умовах особливого періоду, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок держави, віддав наказ підлеглому йому військовослужбовцю – старшому кухарю їдальні взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини А0206 сержанту ОСОБА_4 щодо отримання на складі матеріального забезпечення військової частини А0206 продуктів харчування у меншій кількості, ніж фактично необхідно було отримати за нормою розрахунком для їдальні військової частини А0206.

Сержант ОСОБА_4 , не маючи іншого вибору, перебуваючи у відносинах підлеглості, не бажаючи настання негативних наслідків, а саме заходів дисциплінарного впливу з боку молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , погодився виконати вищевказаний наказ щодо отримання меншої кількості продуктів харчування ніж передбачено за нормою – розрахунком для їдальні військової частини А0206.

Надалі, 08 серпня 2020 року орієнтовно об 18 годині молодший лейтенант ОСОБА_2 надав старшому солдату ОСОБА_3 , який діючи за спільним злочинним планом розробленим ОСОБА_2 та виконуючи вказівки останнього, вказівку щодо вивезення зі складу матеріального забезпечення військової частини А0206 продуктів харчування, надлишок яких штучно створено в результаті не отримання їх для приготування їжі на їдальню 59 ВМГ.

В свою чергу, старший солдат ОСОБА_3 , будучи активним учасником організованої групи, виконав надану організатором – молодшим лейтенантом ОСОБА_2 вказівку та на виконання спільного злочинного плану завантажив до службового транспортного засобу автомобілю УАЗ-469 військовий номер НОМЕР_2 продукти харчування на території 59 ВМГ, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 5С, які у подальшому вивіз за межі військової частини на вул. Б. Ліщини, м. Сєвєродонецьк, Луганської області.

У вказаному місці, яке заздалегідь обумовлене учасниками організованої групи, старший солдат ОСОБА_3 зустрівся з іншим активним учасником організованої групи – молодшим сержантом ОСОБА_1 , яка на виконання вказівки організатора – молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , привезла останнього на місце зустрічі на належному її на праві власності транспортному засобі, а саме автомобілі «RENAULT SCENIC» державний номер НОМЕР_1 .

У подальшому, члени організованої групи діючи за спільним злочинним планом, розробленим ОСОБА_2 , перевантажили привласнені у 59 ВМГ продукти харчування до вищевказаного транспортного засобу «RENAULT SCENIC» державний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить цивільній дружині та по сумісництву активному учаснику організованої групи, громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, керівник організованої групи молодший лейтенант ОСОБА_2 , 08 серпня 2020 року, усвідомлюючи незаконність привласнення ним військового майна військової частини А0206, а саме продуктів харчування, маючи на меті довести спільний злочинний план до завершення та реалізувати продукти за грошову винагороду, якою розпорядитись на власний розсуд та розсуд членів організованої групи, віддав ОСОБА_5 вказівку разом із продуктами прямувати на належному її транспортному засобі «RENAULT SCENIC» державний номер НОМЕР_1 із вул. Б. Ліщини, м. Сєвєродонецьк, Луганської області до магазину у с. Чмирівка Старобільського району Луганської області.

Згодом, 08 серпня 2020 року під час реалізації продуктів харчування до магазину «Берізка-2» який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , організатора злочину і керівника організованої групи молодшого лейтенанта ОСОБА_2 було затримано представниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Після затримання, в ході проведення обшуків 08.08.2020 магазину «Берізка-2» який розташований за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Чмирівка, вул. Новоселівка, буд. 44-А та автомобілю «RENAULT SCENIC» державний номер НОМЕР_1 виявлено та вилучено продукти харчування, які незаконно привласнив ОСОБА_2 з території 59 військового мобільного госпіталю, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 5С, та які є військовим майном, а саме:

-телятина заморожена (задня частина, безкісткова), виробник: ТОВ «МП-ЮГ», вагою 5,05 кг., ціною 760,68 грн. (сімсот шістдесят гривень 68 копійок);

-хек свіжоморожений (філе), ТУ У 15.2-30665859-008:2011, виробник ТОВ «Юніверсал Фіш Компані», вагою 10 кг., ціною 909,70 грн. (дев`ятсот дев`ять гривень 70 копійок);

-консерви м`ясні стерилізовані, М`ясо тушковане, яловичина Тушкована «Етнічні м`ясники», МАСА НЕТТО: 525 г Вищий ґатунок. ДСТУ 4450:2005. Виробник: ТОВ «Охтирська м`ясопродукти», в металевих банках, 24 банки, ціною 1506,48 грн. (одна тисяча п`ятсот шість гривень 48 копійок);

-батончики з арахісом, нугою та карамеллю глазуровані кондитерською глазур`ю «GANGSTER», виробник: ТОВ «РИФ», ТУ У 10.8-30269311-001:2015, 200 штук (10 кг.), ціною 2200,00 грн. (дві тисячі двісті гривень 00 копійок);

-сир плавлений «Дружба» ТМ «Ферма» 55 % Жиру в сухій речовині. ДСТУ 4635:2006. Виробник: ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», 90 г., 72 штук, ціною 1148,40 грн. (одна тисяча сто сорок вісім гривень 40 копійок);

-йогурт Лактонія 3.3 % с лактулозой «Лісна ягода» ТМ Лактонія 115 г. ТОВ "Молочний Дім", 96 штук, ціною 847,68 грн. (вісімсот сорок сім гривень 68 копійок);

-печиво «Вівсяне», ТОВ «Бі Трейд», вагою 3,0 кг., ціною 124,50 грн. (сто двадцять чотири гривень 50 копійок);

-горошок зелений консервований, ТМ Лиман-С, ДСТУ 7165:2010, вищий ґатунок, Виготовлено на замовлення ТОВ «Лиман Агро», виробник: ПП «Агроспецгосп», Маса нетто 510 г., в скляні банці, 12 банок, ціною 181,20 грн. (сто вісімдесят одна гривня 20 копійок);

-мультивітамінний сік з м`якоттю пастеризований, «Наш Сік», Виробник: СП «Вітмарк-Україна» ТОВ, об`єм 200 мл., 81 пачка, ціною 682,83 грн. (шістсот вісімдесят дві гривні 83 копійок);

-консерви «Квасоля у томатному соусі» стерилізована. Виробництва: ТОВ «Плодоовочевий комбінат «Херсон», маса нетто 480 г., в скляній банці, 12 банок, ціною 242,76 грн. (двісті сорок дві гривні 76 копійок);

-грейпфрути свіжі, вирощені в ПАР, врожаю 2020 року, фактура №FX/00294/20/MG від 22.05.2020, контракт №01-10-2016 від 2016-10-01 р. «Bury Trade» Sp. zo.o. Польша. Термін придатності – придатність до споживання, загальною вагою 16 кг. 950 г., ціною 971,24 грн. (дев`ятсот сімдесят одна гривня 24 копійок);

-апельсини свіжі, вирощені в Іспанії, врожаю 2020 року, ввезені за фактурою №31/6/2020 від 09.06.2020, контракт №05-10-2016 від 01.12.2016 р. між «Fresh Box» Sp. zo.o. Польша і ТзОВ «Тропік» Україна. Термін придатності – придатність до споживання, загальною вагою 9 кг. 895 г., ціною 854,53 грн. (вісімсот п`ятдесят чотири гривні 53 копійок);

-яйця курячі харчові, яйце С0 кор., виробник – Філія «Донецька птахофабрика» приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», постачальник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперово Фудз», дата знесення 19 липня 2020 року, дата сортування 19 липня 2020 р., яйця відповідають вимогам ДСТУ: 5028:2008, в кількості 90 штук, ціною 171,90 грн. (сто сімдесят одна гривня 90 копійок).

Таким чином, злочинними протиправними діями організованої групи під керівництвом молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , за участі старшого солдата ОСОБА_3 та молодшого сержанта ОСОБА_1 спричинено збиток Державі в особі військової частини А0206 – 59 ВМГ на загальну суму 10601,90 (десять тисяч шістсот одна гривня 90 копійок).

За таких обставин, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у привласненні військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, іншого військового майна, вчиненого в умовах особливого періоду, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410 КК України.

08 серпня 2020 року у вчиненні кримінального за ч. 3 ст. 410 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_2

02 вересня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_3

03 вересня 2020 року у вчиненні кримінального за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410 КК України, повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2

02 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410 КК України.

Підозрювана ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому їй злочині не визнала.

Однак, обгрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомлення про вчинення злочину від 23.03.2020;

-протоколом обшуку від 08.08.2020 приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено продукти харчування, які незаконно було вивезено ОСОБА_2 з території військового госпіталю, а саме: масло вершкове «Селянське» 200 гр. 72,5 % Новомикільське, сир плавлений «Дружба», ТОВ «Ферма», 90 г у кількості 24 шт; апельсини загальною вагою 9 кг. 895 г.; горошок зелений 12 банок по 500 г. кожна;

-протоколом обшуку від 08.08.2020 транспортного засобу автомобілю «RENAULT SCENIC» державний номер НОМЕР_1 який був розміщений біля приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено продукти харчування, які незаконно було вивезено ОСОБА_2 з території військового госпіталю, а саме: грейпфрути, загальною вагою 16 кг. 950 г; сік «НАШ» у кількості 81 шт., кожен об`ємом 200 мл; консервована квасоля у томатному соусі, 12 банок 480 г кожна; консервована тушкована яловичина, «Етнічні м`ясники», 24 банки по 525 г. кожна; риба свіжоморожена – філе хека, ТОВ «Юніверсалфішкомпані», вагою 10 кг 795 г; сир плавлений «Дружба», ТОВ «Ферма», 90 г у кількості 48 шт; м`ясо морожене (яловичина, свинина, індичка), виробництва «МП-Ю», вагою 47 кілограм; яйця курячі у кількості 90 штук із маркуванням «СО»; молочний йогурт «Лактонія», виробництва «Лактель», 3.3%, у кількості 96 шт. по 115 г . кожний; солодкі вироби (батончики) GANGSTER, виробництва VALE, у кількості 200 шт.; печиво вівсяне, виробництва «Бітрейд» вагою 3 кг 195 г.;

-протоколом обшуку від 08.08.2020 території адміністративної будівлі розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, будинок 5С, за фактичним місцезнаходженням 59 військового мобільного госпіталю (військова частина А0206), в ході якого було виявлено та вилучено документи, щодо обліку, інвентаризації, зберігання, списання, використання та передачі продуктів харчування в паперовому вигляді, а також блокноти, щодо ведення обліку продуктів харчування;

-протоколом обшуку від 08.08.2020 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено документи щодо використання продуктів харчування в паперовому вигляді, а також блокноти, щодо ведення обліку продуктів харчування;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , в ході якого було встановлено, що він є підлеглим ОСОБА_2 , начальником їдальні військової частини А0206, ОСОБА_2 надавав йому вказівку на залишення ним продуктів харчування, на території продовольчого складу військового госпіталю за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 5С, менше норми на 100 порцій та залишення продуктів харчування на продовольчому складі для нього;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , в ході якого було встановлено, що він є підлеглим ОСОБА_2 , старшим кухарем їдальні військового госпіталю, ОСОБА_2 надавав йому вказівку на залишення ним продуктів харчування, на території продовольчого складу військового госпіталю за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 5С, менше норми на 100 порцій та залишення продуктів харчування на продовольчому складі для нього;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в ході якого було встановлено, що він є підлеглим ОСОБА_2 , комірником продовольчого складу військового госпіталю, ОСОБА_2 надавав йому вказівку на видачу ним продуктів харчування з продовольчого складу військового госпіталю за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 5С, менше норми на 100 порцій до їдальні, та залишення продуктів харчування на продовольчому складі для нього, які в послідуючому були вивезені військовослужбовцем ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого було встановлено, що вона є продавцем магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та що ОСОБА_2 привіз 08.08.2020 продукти харчування до магазину з метою їх реалізації;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого було встановлено, що вона є продавцем магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та що ОСОБА_2 привіз 08.08.2020 продукти харчування до магазину з метою їх реалізації;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході якого було встановлено, що вона є власником магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та що ОСОБА_1 домовлялась з нею про реалізацію продуктів харчування та привозила в магазин продукти харчування спільно з невідомим чоловіком;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-висновками проведених судових товарознавчих експертиз;

-іншими матеріалами досудового розслідування.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 5 (п`яти) до 12 (дванадцяти) років.

Необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може здійснити вищезазначені дії.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується, тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою безальтернативного покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується, тим, що ОСОБА_1 , як начальник радіостанції 7 окремої автомобільної санітарної роти 59 військового мобільного госпіталю (військова частина А0206) є військовою особою, яка несе службу на території 59 військового мобільного госпіталю, та в разі не обрання їй запобіжного заходу буде продовжувати обіймати вказану посаду, тобто остання перебуваючи на вказаній посаді зможе знайти можливість для доступу до службових приміщень, де зберігаються документи підрозділу з приводу зберігання, видачі та списання продуктів харчування, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може самостійно знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказаний ризик є актуальним у зв`язку із тим, що предметом дослідження у даному кримінальному провадженні являється документація з приводу списання, видачі та наявності нестач чи надлишків продуктів харчування, які необхідно дослідити у ході досудового розслідування, а перебуваючи на території підрозділу ОСОБА_1 матиме реальну можливість знищити або спотворити речі та документи, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Окрім того, ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем, яка обіймає посаду начальника радіостанції та в її розпорядженні є підлеглі військовослужбовці, тобто користуючись своїми повноваженнями командира, з метою приховати очевидні сліди вчинення нею та іншими підозрюваними злочину та взагалі уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, може примусити підлеглих осіб до вчинення дій спрямованих на приховування вчинення нею та іншими підозрюваними кримінального правопорушення. Разом з тим, на теперішній час органом досудового розслідування ще не отримано висновки службового розслідування за результатами інвентаризації, та не визначено необхідний перелік документів для проведення судової-економічної експертизи, що надасть змогу підозрюваній знищити, сховати або спотворити вказані документи.

Крім того, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_1 як начальник радіостанції 7 окремої автомобільної санітарної роти 59 військового мобільного госпіталю (військова частина А0206) на даний час фактично продовжує обіймати вказану посаду, згідно вимог Статутів Збройних Сил України має прямий вплив на деяких військовослужбовців, постійно перебуває на території 59 військового мобільного госпіталю під час виконання службових обов`язків, де й інші свідки кримінального провадження, а відтак перебуваючи на вказаній посаді остання шляхом застосування до свідків методів залякування, фізичного, морального впливу, умовлянь, використовуючи своє службове становище може вчиняти тиск на них з метою примушування їх змінити раніше наданих показів задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину.

Вказаний ризик є обґрунтований з урахуванням того, що не всі очевидці вчинення злочину ОСОБА_1 та іншими підозрюваними допитані як свідки у кримінальному провадженні і продовжують проходити військову службу разом з нею на території 59 військового мобільного госпіталю.

Ризик передбачений, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_1 тривалий час проходить службу в Збройних Силах України, а відтак має стійкі зв`язки у військовій сфері та використовуючи вказані зв`язки остання має змогу перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом підбурення інших військовослужбовців до підміни змісту документів, що мають значення для досудового розслідування.

Ризик передбачений, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_1 в разі не обрання відносно неї запобіжного заходу, як військовослужбовець військової служби за контрактом, може вчинити інший злочин, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби за ст. 407 ч. 4 КК України, або дезертирство за ст. 408 ч. 3 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за привласнення продуктів харчування. Разом з тим, на теперішній час органом досудового розслідування ще не отримано висновки службового розслідування за результатами інвентаризації, та не визначено необхідний перелік документів для проведення судової-економічної експертизи, що надасть змогу підозрюваній внести завідомо недостовірні відомості до службової документації, чим вчинить підроблення документів за ч. 1 ст. 358 КК України.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному випадку ОСОБА_1 буде зобов`язаний повернутися до місця несення служби та продовжувати виконання службових обов`язків в 59 військовому мобільному госпіталі, де й інші військовослужбовці, які є свідками в кримінальному провадженні.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді застави, пов`язана з тим, що ОСОБА_1 вчинила особливо тяжкий корупційний злочин, необхідність визначення їй застави у розмірі, що перевищує 80 та є не меншою ніж 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, однак органом досудового розслідування не встановлено, що матеріальне становище ОСОБА_1 надасть можливість їй на внесення застави та виконання покладених обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу. Разом з тим, поручителі з числа цивільних осіб не зможуть забезпечити виконання підозрюваним обов`язків щодо не здійснення впливу на свідків, які до теперішнього часу проходять військову службу, де проходить військову службу ОСОБА_1 .

Підозрювана ОСОБА_1 в разі не обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або при обранні судом стосовно неї більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом не буде позбавлена можливості, залучившись підтримкою інших військовослужбовців, чинити тиск на свідків, які вже надали органу досудового розслідування викриваючи показання, з метою змусити їх відмовитись від цих показань в подальшому у суді. Запобігання настання вказаним ризикам без обрання до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є неможливим.

Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу, так як злочин було вчинено в зоні проведення бойових дій та привласнення продуктів харчування було здійснено з військового госпіталю, в якому проходять лікування поранені військовослужбовці. В свою чергу, це створить в очах військовослужбовців уяву безкарність та свавілля, а в очах суспільства уяву неспроможність правоохоронних органів захистити інтереси Держави.

Так, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурори підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила та пояснила, що вона несе службу у окремому підрозділі і не має доступу до документів, не має наміру переховуватися від досудового розслідування. У разі обрання відносно неї цілодобового домашнього арешту. Вона не зможе утримувати свою доньку, яка навчається у Польщі. Просить обрати особисте зобов`язання, щоб вона могла працювати.

Захисник Свистун Г.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив оскільки клопотання не відповідає цілям та задачам кримінального провадження, всі доводи прокурора є припущеннями, доказів наявності ризиків не має. Просить обрати особисте зобов`язання.

Захисник Сєрікова К.С. в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечила з тих підстав, що не доведено жодної обставини на які посилається прокурор, ризики це припущення. Додатки, які долучені до клопотання не підтверджують обґрунтованість підозри і наявність ризиків. Мета цього клопотання, щоб підозрювана очікувала вирок під домашнім арештом, ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, у неї є донька студентка, батьки. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України, що підтверджується вищезазначеними доказами, а саме протоколами допиту свідків, протоколами обшуків, протоколом візуального спостереження за особою, висновками товарознавчої експертизи, та іншими матеріалами.

02.09.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.28, ч.3 ст.410 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її молодий вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме наявність доньки, батьків, відсутність судимостей, добру характеристику з місця служби, наявність грамот та подяки за зразкову службу, розмір майнової шкоди у сумі 10601,90 грн., у завданні якої підозрюється, враховуючи, що існують ризики, передбачений п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана знайома із свідками – військовослужбовцями, отже може здійснювати на них незаконний вплив, в тому числі шляхом зміни документів, а також враховуючи той факт, що при розгляді клопотання прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, суд не вбачає достатніх підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, та дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну свого місця проживання.

Також слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати доказу з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Боровенко О.І., погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Здибель О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 62020050000000558 від 24.03.2020 року.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 жовтня 2020 року включно, прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, а також виконувати наступні обов`язки:

1.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, зазначених в цій ухвалі, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок зміни запобіжного заходу, його скасування, або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України чи про зміну способу їх виконання, можливе у порядку передбаченому ст.200, 201 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області за місцем мешкання підозрюваного.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання становить два місяця, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 жовтня 2020 року включно.

На ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.09.2020 року.

Слідчий суддяЮ. В. Фоміна