Ухвала суду № 91585786, 16.09.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа №222/1235/20

Провадження №2/222/346/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., за участі секретаря судового засідання Болбат Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження якого за адресою: 04053 м. Київ вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, Приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича, місце знаходження якого за адресою: 07401 Київська область м. Бровари вулиця Грушевського, буд. 15 оф. 6, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, місце знаходження за адресою: 02094 м. Київ вулиця Поправки Юрія, буд. 6 оф. 31, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11731, вчинений 13.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем та стягнути судові витрати по справі.

Разом з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюподана заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №11731 від 13.05.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» для задоволення вимог в сумі 16311,15 грн. до вирішення справи по суті. Зазначений виконавчий документ надійшов за місцем її роботи для проведення стягнення із її заробітної плати відповідно до виконавчого провадження №62397648 від 14.07.2020 року по місцю її роботи – Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до безпідставного стягнення за оспорюваним виконавчим документом та порушить прав позивача.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що остання відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем оспорюється виконавчий напис нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» який є виконавчим документом та прийнятий до виконання приватним виконавцем, та за яким звернуто стягнення за заробітну плату позивача.

Згідно ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки позивачем оспорюється законність виконавчого документу , то невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може привести до порушення прав позивача та ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса №11731, виданого 13.05.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 16311,15 грн у виконавчому провадженні ВП №62397648, відкритим 14.07.2020 року приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем до закінчення судового розгляду

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.І. Доценко