Ухвала суду № 91585023, 15.09.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

15.09.20

Справа №664/1501/20

Провадження №2-ві/664/2/20

У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П. надійшла цивільна справа за позовом АТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.09.2020 року відповідачем було заявлено відвід головуючому судді, який здійснює розгляд вказаної цивільної справи. Відповідач зазначає, що головуючим здійснюється необ`єктивний розгляд справи. Заяву обґрунтовано тим, що суддею: ухвалою від 23.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду, у якій перше засідання мало відбутися 16.07.2020 року, тобто у день коли ним було отримано ухвалу судді та позовну заяву; до позову не додано належним чином засвідчених письмових доказів для відповідача та позов підписано адвокатом Черкаським Ю.С. без надання відповідного ордеру на підтвердження його повноважень, а тому позов мав бути залишений без руху, що не було здійснено суддею.

У зв`язку із зазначеним просить відвести головуючого суддю Савчака С.П. від розгляду цивільної справи № 664/1501/20. Заява про відвід надійшла судді Бойко В.П. в порядку ст.40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд питання про відвід судді не повідомлялися

Дослідивши подану заяву про відвід судді Савчака С.П., суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Крім того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю, що під час здійснення процесуальних дій та прийняття процесуального рішення у цивільній справі №664/1501/20 головуючим суддею Савчаком С.П. у справі не було допущено вчинення дій, які можуть свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, затримка поштової кореспонденції дійсно спричинена відсутністю належного фінансування суду для її відправки та перебуває поза волею суду. Вбачається, що заява про відвід фактично є незгодою із процесуальними діями, що не може бути підставою для відводу.

Отже, вважаю заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Савчака С.П необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Савчака Сергій Петровича по справі №664/1501/20 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко