Постанова № 91583712, 16.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5551/20 Провадження № 3/591/1898/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності- Ревенко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, -

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2020 року серії АА№651393, ОСОБА_1 07.09.2020 о т16-55 год в м.Суми по проспекту М.Лушпи, перебувала у громадському транспорті, а саме тролейбусі №296, без вдягених засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила вимоги пп.1 п.10 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №641 від 22.07.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала письмові пояснення, які повністю підтримала.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно пп.1 п.10 Постанови КМУ«Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №641,-на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правпорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 07 вересня 2020 року серії АА№651393, а також в доданих до протоколу матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП. Так, з оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик водія тролейбусу, так як одна із пасажирок в категоричній формі відмовлялась одягати маску, посилаючись на те, що у тролейбусі небагато людей, а на вулиці занадто жарко, щоб одягати маску. На неодноразові прохання водія тролейбусу та працівників поліції, які приїхали на виклик, ОСОБА_1 так маску і не вдягла. Тож, в даному випадку, суд доходить висновку, про те, що у діях ОСОБА_1 є порушення п.п.1 п.10 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №641 від 22.07.2020 року.

Суд не може взяти до уваги позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо того, що Рішенням КСУ від 28.08.2020 дії Кабінету Міністрів України щодо обмеження прав і свобод громадян, було визнано неконституційним, з огляду на наступне. Дійсно, Верховний суд звернувся до Конституційного суду України з клопотанням про визнання деяких пунктів Постанови КМУ «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20 травня 2020 року № 392, неконституційними. Конституційне провадження у справі щодо перевірки на відповідність Конституції України цих пунктів Постанови було закрито. На момент вчинення особою правопорушення, діяли вимоги Постанови «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №641 від 22.07.2020 року і не були визнані неконституційними. Саме порушення вимог цієї Постанови інкримінується особі. При цьому, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених іншими актами законодавства, до яких, зокрема відносяться і Постанови Уряду.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП є доведеною і, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 44-3, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська