Ухвала суду № 91582663, 02.07.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3260/19

Провадження № 2/202/263/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

2 липня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., позивача ОСОБА_1 , його представника – адвоката Дрозда Р.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», в якому просить визнати недійсним кредитний договір № ML-301/228/2008 від 26.05.2008 року.

В підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування у зв`язку з новими обставинами у ПАТ «ОТП Банк» оригіналу акта № 13 від 2014 року про вилучення для знищення документів, невнесених до Національного архівного фонду.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи знаходиться відповідь представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу суду про витребування валютного меморіального ордеру від 26.05.2008 року на суму 56488,00 CHF щодо неможливості виконати ухвалу, оскільки актом № 13 про вилучення для знищення документів, невнесених до Національного архівного фонду від 2014 року, було знищено меморіальні документи в національній та іноземній валюті. Разом із тим, термін зберігання документів, пов`язаних із кредитними договорами в іноземній валюті – 5 років після погашення позики (кредиту). З 27.06.2012 року всі права за договором перейшли до ТОВ «ОТП Факторинг», будь-які дії ПАТ «ОТП Банк» після цієї дати не можуть вплинути на документи по договору кредитування. На думку позивача, надана копія акту жодним чином не свідчить про знищення документів, з наданої копії витягу не вбачається зв`язок по відношенню до ОСОБА_1 . Крім того, позивач має сумніви щодо справжності копії витягу. Копія акта не має дати, нумерації сторінок, копія акту має наскрізну нумерацію документів, але на сторінці «Відділення Воскресенське м. Дніпропетровськ нумерація відсутня. В копії акта відсутні підписи та ознаки посадових осіб, відповідальних за формування акта.

Суд, заслухавши позивача, приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що актом № 13 за 2014 рік, який просить витребувати позивач у відповідача для огляду в судовому засіданні, обґрунтовуються доводи відповідача щодо неможливості подати суду відповідні докази, якими позивач, у свою чергу, обґрунтовує свої позовні вимоги, та у позивача є сумніви щодо відповідності наданої суду копії такого акту його оригіналу, з огляду на те, що в матеріалах справи наявна копія 1, 12, 280 сторінок такого акта, суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити, витребувавши у відповідача ПАТ «ОТП Банк» для огляду в судовому засіданні оригінал акта № 13 за 2014 рік про вилучення для знищення документів, невнесених до Національного архівного фонду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у відповідача ПАТ «ОТП Банк» для огляду в судовому засіданні оригінал акта № 13 за 2014 рік про вилучення для знищення документів, невнесених до Національного архівного фонду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко