Ухвала суду № 91582431, 15.09.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11333/19

Провадження №2/523/698/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - Степаненко О.О. про застосування зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання незаконними, скасування дій державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання незаконними, скасування дій державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя Аліна С.С. перебувала у щорічній основній відпустці з серпня по вересень 2020р.

20.08.2020р. представник відповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - Степаненко О.О. звернулася до суду з письмовою заявою про застосування зустрічного забезпечення та просить суд зобов`язати забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у цивільній справі №523/11333/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» та державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександра Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності шляхом внесення на депозитний рахунок Суворовського районного суду м. Одеси грошових коштів в розмірі 25 000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 685 250,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява про зустрічне забезпечення є доказаною, не обґрунтованою, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.11.2019 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1,3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України, визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду. При цьому обставин, які передбачені процесуальним законом як виняток та передбачають обов`язкове застосування таких заходів, судом при розгляді клопотання встановлено не було, оскільки відповідачем не надано переконливих доказів, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Представником відповідачем у порядку ч. 3 ст. 12 ЦПК України й ч. 1 ст. 81 ЦПК України не доведено факту завдання можливих збитків у розмірі 25 000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 685 250,00 грн.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення з огляду на його недоведеність.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.12, 81, 154, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача відповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - Степаненко О.О. про застосування зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання незаконними, скасування дій державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, з постановлення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 15.09.2020 року.

Суддя: Аліна С.С.