Ухвала суду № 91581226, 01.09.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2083/17

Провадження № 2/496/244/20

У Х В А Л А

01 вересня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Буран В.М.,

за участю:

секретаря – Желяпової О.Ф.,

відповідача за первісним позовом – ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Августівська сільська рада Біляївського району Одеську області про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнання недійсною і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання недійсним рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області в частині передачі ОСОБА_3 земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, –

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 13.03.2018 року звернувся до суду з клопотанням про збільшення позовних вимог (а.с. 158-160 т. 2).

Суддею було постановлено ухвалу суду від 13 березня 2018 року, якою клопотання представника позивача було залишенню без руху, оскільки воно є похідним від позову, а тому на нього відповідно розповсюджуються вимоги як до позовної заяви, зазначене вище клопотання подане з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та крім того за збільшення позовних вимог представником позивача за первісним позовом не було сплачено судовий збір за додаткові позовні вимоги (а.с. 184-185 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що клопотання про подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановив ухвалу від про клопотання ОСОБА_2 від 13.03.2018 року без руху та надав позивачу за первісним позовом 10-денний термін на усунення визначених недоліків.

Згідно резолютивної частини ухвали суду, заявник був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали суду клопотання буде вважатись неподаним та повернуто заявнику.

Позивачу за первісним позовом було направлено ухвалу про залишення без руху клопотанням про збільшення позовних вимог, також представник позивача після постановлення зазначеної ухвали була присутня у судових засіданнях, але жодних заяв про усунення недоліків у встановлений судом строк від сторони позивача за первісним позовом до суду надано не було.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, суд вичерпав усі процесуальні можливості щодо гарантування позивачу доступу до суду.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, при цьому суд врахував впровадження карантинних заходів та часу для усунення недоліків було більш ніж достатньо, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 від 13.03.2018 року про збільшення позовних вимог - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2020 року.

Суддя Буран В.М.