Ухвала суду № 91579887, 16.09.2020, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/326/18

УХВАЛА

16.09.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

з участю

сторони обвинувачення: прокурора Сміхури-Скальської М.З. представників потерпілого: Кабина Р.М., Червонюка С.Л. сторони захисту адвоката Микуш Д.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140090001542 від 07.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру розслідувань за №12017140090001542 від 07.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання, яке в подальшому уточнила та просить суд призначити по справі комплексну інженерно-технічну та телекомунікаційну судову експертизу, проведення якої пропонувалося доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивує тим, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження виникли сумніви у повноваженнях експерта ТОВ ”Київський експертно-дослідний центр”, яким 13.06.2017 складено висновок №14516 комп`ютерно-технічної експертизи, а тому з метою уточнення вищевказаного висновку та всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи виникла необхідність у проведенні комплексної експертизи.

До проведення експертизи залучили фахівців за спеціальністю 10.9 ”Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів”, а також з згідно наданої суду інформації у Львівському НДІСЕ є судові експерти, атестовані за експертною спеціальністю 10.17 ”Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів”.

Представники потерпілого підтримали клопотання прокурора.

Представник обвинуваченого та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, оскільки згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 об`єктами експертизи телекомунікаційних систем та засобів є телекомунікаційні системи, засоби, мережі і їх складові частини та інформація, що ними передається, приймається обробляється. Таким чином для дослідження питання спотворення процесу обробки інформації, яка передавалася РЕЗ ТОВ ”ВКФ Радіо сервіс”, що знаходилася по вул. Будівельна, 15 в смт.Добротвір, необхідно встановити і характеристики, конфігурацію та параметри мережі електрозв`язку, втручання в яку інкримінується ОСОБА_1 . У ході досудового слідства стороною захисту заявлялося клопотання про проведення відповідної екпертизи, яке було відхилено слідчим-суддею, а тому проведення експертизи без інформації щодо наведених вище даних щодо радіоелекторнного засобу буде неповним та необ`єктивним; також доступ до речових доказів неуповноваженої на це особи - працівника ТОВ ”Київський експерт, дослідний центр” ОСОБА_2 та складення ним висновку експертизи № 14516, свідчить про втручання останнього до налаштувань радіоприймачів, після їх вилучення органом досудового розслідування, що ставить під сумнів збереження їх первинних характеристик.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з обґрунтування клопотання, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, не даючи на даній стадії процесу оцінки перевіреним під час судового розгляду доказам, вважає клопотання прокурора підлягає до задоволення із залученням до участі в проведенні заявленої експертизи експертів Львівського НДІСЕ.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника та обвинуваченого щодо проведення експертизи, оскільки питання достатності даних щодо типу, марки, моделі, характеристик підключень (налаштувань) радіоелектронного засобу, який використовувався ТОВ ВКФ ”Радіо сервіс” в травні 2017 року за адресою смт.Добротвір, вул. Будівельна, 15 та втручання у які інкримінуються обвинуваченому відносяться до повноважень судових експертів; щодо належності наданих суду доказів, зокрема, наявності повноважень експерта буде вирішуватись судом при прийнятті остаточного рішення у справі.

Оскільки у розпорядження експертів направляються всі матеріали кримінального та судового проваджень, суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експертів.

Керуючись ст.ст.22,242,332,363,369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Сміхури-Скальської М.З. задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140090001542 від 07.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України комплексну інженерно-технічну за спеціальністю 10.9 ”Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів” та телекомунікаційну за спеціальністю 10.17 ”Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів” судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи вилучене під час обшуку 05.05.2017 на даху будинку № 13 по вул. Сагайдачного у смт. Добротвір Кам`янко-Бузького району Львівської області обладнання: ”Mikro Tik” моделі ”Omnitik” серійний номер 2BDB0104D027/128, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться у робочому стані?

2.Чи відповідають серійні номери, МАК-адреси та/або інші ідентифікатори, вказані на обладнанні, що вилучено під час обшуку на даху будинку АДРЕСА_1 , зокрема:

- на ”Mikro Tik” моделі ”Omnitik” серійний номер: 2BDB0104D027/128 (з даху будинку за адресою: Львівська обл., Кам`янко-Бузький р-н, смт. Добротвір, вул. Сагайдачного, 13),

МАК-адресам (унікальним електронним ідентифікаторам пристроїв), що зазначені в наявних в матеріалах справи протоколах інструментальної оцінки характеристик цих незаконно діючих РЕЗ, складених фахівцями Західної філії УДЦР 17.03.2017, 21.04.2017, 31.03.2017, 10.05.2017 ?

3. Чи можливо встановити дати та час останніх змін в налаштуванні пристрою марки ”Mikro Tik” моделі ”Omnitik” серійний номер 2BDB0104D027/128? Якщо так, то навести вміст файлу реєстрації даних змін та скопіювати його на електронний носій інформації.

4. Чи програмно змінювалась MAК-адреса вилученого пристрою марки ”Mikro Tik” моделі ”Omnitik” (серійний номер 2BDB0104D027/128) з 00:0C:42:D9:88:95 на 00:0C:42:D5:75:99 ?

5. Які налаштування на даний момент вилученого обладнання (марки ”Mikro Tik” моделі ”Omnitik” серійний номер 2BDB0104D027/128)? По можливості відтворити дані налаштування на паперовому носії та скопіювати їх на електронний носій інформації в форматі Excel чи в будь-якому графічному форматі.

6. Чи вилучене обладнання (марки ”Mikro Tik” моделі ”Omnitik” серійний номер 2BDB0104D027/128) налаштовано на частоти, випромінювання на яких було джерелом завад та блокувало передачу інформації працюючим законно діючим РЕЗ ТОВ ВКФ ”Радіо сервіс” Лімітед, що знаходяться по вул. Будівельна, 15 в смт. Добротвір Кам`янко-Бузького району Львівської області (дозвіл УДЦР №СРТ-46-0176953 від 09.04.2015), що зафіксовано протоколами інструментальної оцінки характеристик цих незаконно діючих РЕЗ, складених фахівцями Західної філії УДЦР 17.03.2017, 21.04.2017, 31.03.2017, 10.05.2017 ?

7. Чи зазначено у результатах проведеного моніторингу в протоколах Західної філії УДЦР від 17.03.2017, 21.04.2017, 31.03.2017, 10.05.2017 про роботу будь-яких інших РЕЗ, які були джерелом завад та блокували передачу інформації працюючим законно діючим РЕЗ ТОВ ВКФ ”Радіо сервіс” Лімітед, що знаходяться по вул. Будівельна, 15 в смт. Добротвір Кам`янко-Бузького району Львівської області (дозвіл УДЦР №СРТ-46-0176953 від 09.04.2015), окрім зазначених вище ?

8. Чи після вилучення 05.05.2017 зазначених РЕЗ (”Mikro Tik” моделі ”Omnitik” серійний номер 2BDB0104D027/128), припинення випромінювання відображено в протоколах інструментальної оцінки характеристик виявлених незаконно діючих РЕЗ Західної філії УДЦР від 10.05.2017 ?

9. Чи зафіксовано в наявних в матеріалах справи документах Західної філії УДЦР кількість підключених приймальних пристроїв до пристрою марки ”Mikro Tik” моделі ”Omnitik” серійний номер 2BDB0104D027/128 на момент здійснення моніторингу ?

10. Чи зафіксовано наявними в матеріалах справи протоколами інструментальної оцінки характеристик незаконно діючих РЕЗ, складених фахівцями Західної філії УДЦР 17.03.2017, 21.04.2017, 31.03.2017, 10.05.2017, зміну частот випромінювання вилученого пристрою марки ”Nano Bridge M5” (серійний номер 1251KDC9FDBEC92DD) ?

Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст.384,385,387 КК України.

Визначити Львівський НДІСЕ експертною установою, здійснюючою організацію проведення експертизи, у розпорядження якої направити матеріали кримінального та судового проваджень.

Копію ухвали про доручення проведення експертизи направити для виконання експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінальної справи № 446/326/18 та кримінального провадження №12017140090001542 та речові докази по кримінальному провадженні: радіопередавач марки ”Mikro Tik” моделі ”Omnitik” серійний номер 2BDB0104D027/128, радіопередавач (міст) марки ”Nanj Bridge M5” серійний номер 125KDC9FDBEC92DD, кабель живлення білого кольору марки ”Mikrotik” моделі ”Gigabit Poe”з приєднаним відрізком багатожильного кабелю чорного кольору, кріплення сірого кольору з причіпленим хомутом сірого кольору, блок живлення чорного кольору марки ”Ktec” моделі ”KSASO102400038VE”.

У судовому провадженні оголосити перерву на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Бакай І.А.

Оригінал ухввали.