Ухвала суду № 91578563, 10.09.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5572/19

1-кп/310/173/20

УХВАЛА

10 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

суддів Богомолової Л.В., Дністрян О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурорів Фоміна Г.В., Кмєтя А.Г.,

представника потерпілої Бубнова Д.Ю.,

представника потерпілих Пшеничного І.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників Горб Ю.В.,

Козлова О.Ю.,

Кравцова В.М.,

Плотниченка М.М.,

Сивової Я.В.,

Тертишної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області клопотання прокурора Фоміна Геннадія Вікторовича про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588,

встановила:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається кримінальне провадження, внесене 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588.

Під час судового розгляду прокурором Фоміним Г.В. було заявлено клопотання про призначення проведення фототехнічної експертизи. Прокурором зазначено, що судом досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час його пересування по пр. Східному в м. Бердянську 30 липня 2018 року та 31 липня 2018 року, на якому зафіксовано автомобіль «Мазда», визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. В ході судового розгляду виникли питання щодо встановлення зовнішніх індивідуальних ознак даного автомобіля, в зв`язку з чим просив призначити по даному кримінальному провадженню проведення фототехнічної експертизи, на розгляд якої поставити запитання: 1) який державний реєстраційний номер має автомобіль, зафіксований на відеозаписі у відеофайлі «олежко30.07 мазда мпАМВА6435 (2)» та розташований на правому узбіччі проїжджої частини вулиці у проміжок часу з 2012/05/03 01:37:59 до 2012/05/03 01:38:01; 2) який державний реєстраційний номер має автомобіль, який зафіксований на відеозаписі у відеофайлі «олежко31.07 мазда и таврия на мпАМВА6435 (1)» та розташований на правому узбіччі проїжджої частини вулиці при зображенні на відеозаписі часу – 2012/05/03 22:45:42. Проведення експертизи просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Прокурор Кмєть А.Г. та представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти призначення експертизи.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 адвокат Сивова Я.В. пояснила, що у відповідності із Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз будь-яке дослідження повинно проводитись на підставі оригіналу. В той же час свідки пояснювали суду, що вони надали правоохоронним органам диск саме з копією запису з реєстратора автомобіля, належного ОСОБА_12 . Крім зазначеного, органу досудового розслідування нічого не заважало провести таку експертизу до направлення кримінального провадження до суду. Несвоєчасне звернення прокурора з даним клопотанням направлено на затягування судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Кравцов В.М. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, але, якщо суд вирішить за необхідне вказане клопотання задовольнити, з метою забезпечення довіри висновку експерта просив проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, оскільки вказана експертна установа не перебуває в системі МВС. Крім зазначеного, просив додатково поставити перед експертами наступні запитання: 1) за допомогою якого, одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані відеофайли «олежко30.07 мазда мпАМВА6435 (2)», «олежко31.07 мазда и таврия на мпАМВА6435 (1)», які містяться на оптичному диску для лазерних систем зчитування «Arena DVD-R 4,7 GB 16x»; чи є вказані відеофайли оригіналами чи копіями; чи зазнавали вони змін; встановити дати записів, а також дату втручання у відеофайли, які містяться на оптичному диску для лазерних систем зчитування «Arena DVD-R 4,7 GB 16x», якщо такі були.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів встановила наступне.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі – Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу № 7 ст.ст. 2, 4, 6 до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду.

Найбільш важливим серед принципів п. 1 ст. 6 Конвенції є принцип рівності можливості.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968), кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Європейський суд з прав людини визнав порушення ст. 6 Конвенції у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у ст. 6 Конвенції прав.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

У відповідності з ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КПК України носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 (з відповідними змінами) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд виконує такі дії, зокрема, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмету доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи та виносить ухвалу про її призначення.

Розглянувши клопотання прокурора Фоміна Г.В., з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, справедливого судового розгляду, враховуючи наявність неузгодженості в поясненнях учасників кримінального провадження та матеріалах вказаного провадження, що може викликати сумнів щодо допустимості доказів, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно з ч. 3 ст. 332 до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Суд погоджується з думкою адвоката Кравцова В.М. про необхідність поставити перед експертом запропоновані ним додаткові питання з метою об`єктивного, всебічного та неупередженого розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи зміст запропонованих прокурором та захисником питань, оскільки для проведення експертизи в даному випадку необхідним є застосування спеціальних знань різних галузей науки, техніки, колегія суддів приходить до висновку про призначення по даному кримінальному провадженню проведення комплексної фототехнічної та комп`ютерно-технічної експертизи.

Крім зазначеного, з метою забезпечення справедливого та неупередженого розгляду кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення вказаної експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора Фоміна Геннадія Вікторовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України; ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, комплексну фототехнічну експертизу та судову комп`ютерно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який державний реєстраційний номер має автомобіль, зафіксований на відеозаписі у відеофайлі «олежко30.07 мазда мпАМВА6435 (2)» та розташований на правому узбіччі проїжджої частини вулиці у проміжок часу з 2012/05/03 01:37:59 до 2012/05/03 01:38:01?

2. Який державний реєстраційний номер має автомобіль, який зафіксований на відеозаписі у відеофайлі «олежко31.07 мазда и таврия на мпАМВА6435 (1)» та розташований на правому узбіччі проїжджої частини вулиці при зображенні на відеозаписі часу – 2012/05/03 22:45:42?

3. За допомогою якого, одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані відеофайли:

- «олежко30.07 мазда мпАМВА6435 (2)»,

- «олежко31.07 мазда и таврия на мпАМВА6435 (1)», які містяться на оптичному диску для лазерних систем зчитування «Arena DVD-R 4,7 GB 16x»?

4. Чи є відеофайли:

- «олежко30.07 мазда мпАМВА6435 (2)»,

- «олежко31.07 мазда и таврия на мпАМВА6435 (1)», які містяться на оптичному диску для лазерних систем зчитування «Arena DVD-R 4,7 GB 16x», оригіналами чи копіями?

5. Чи зазнавали змін відеофайли:

- «олежко30.07 мазда мпАМВА6435 (2)»,

- «олежко31.07 мазда и таврия на мпАМВА6435 (1)», які містяться на оптичному диску для лазерних систем зчитування «Arena DVD-R 4,7 GB 16x»?

6. Встановити дати записів, а також дату втручання у відеофайли, які містяться на оптичному диску для лазерних систем зчитування «Arena DVD-R 4,7 GB 16x», якщо такі були.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В розпорядження експертів надати:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування «Arena DVD-R 4,7 GB 16x» на якому знаходяться два відеофайли з назвами: «олежко30.07 мазда мпАМВА6435 (2)», «олежко31.07 мазда и таврия на мпАМВА6435 (1)».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Вірченко

Л.В. Богомолова

О.М. Дністрян