Постанова № 91573779, 10.09.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7291/20

Провадження №3/428/1855/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.06.2020 ТСЦ 4443, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

30 серпня 2020 року об 11-45 годині в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки Renault Koleos, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (металевий стовп). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснивши, що він не був учасником дорожнього руху, а також майно інших осіб не було пошкоджено.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП за ст. 124 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення складають уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201146 від 30.08.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складений поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Здобновою Діаною Юріївною. Дана особа за своєю посадою та функціональними обов`язками повноважна складати протоколи про адміністративні правопорушення, а тому суд приходить до висновку про складення протоколу уповноваженою на те посадовою особою Національної поліції.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна схема місця ДТП, що була складена 30 серпня 2020 року інспектором взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за участю водія ОСОБА_1 . Зокрема, під час її оформлення було зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів, розташованих на стоянці та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП. Схема підписана водієм ОСОБА_1 .

При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг, водій не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Перевіривши на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, вказану схему місця ДТП, слід вважати, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам, зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП була графічно зображена вся сукупність факторів, що характеризує дорожню обстановку на вказаній ділянці, а також всі необхідні відомості для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по справі. Означена схема місця пригоди відповідає принципу її допустимості як доказу, оскільки учасником провадження в цій справі не оспорюються, що остання була складена уповноваженою посадовою особою патрульної поліції, за участі водія-учасника ДТП ОСОБА_1 .

Отже, факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України в повному обсязі підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201146 від 30.08.2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 30.08.2020 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо після вчинення ДТП, DVD-R диском, з відео-матеріалом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовано факт вчинення водієм транспортного засобу – автомобіля марки Renault Koleos, державний номерний знак НОМЕР_2 , дорожньо-транспортної пригоди, під час якої водій не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на металевий стовп, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на вищевказане позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд розцінює як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності і ставиться до неї критично.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушивши вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, спричинив пошкодження транспортного засобу та наслідки даної дорожньо-транспортної події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з його діями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (Отримувач коштів – ГУК у Луганській області Луганська область 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998, Казначейство України (МФО), рахунок отримувача: UА098999980313070149000012001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко