Ухвала суду № 91573777, 11.09.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4333/2020

Справа № 428/7510/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В., старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції Шевченка Є.І., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лаптінової О.К., захисника Бушного О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції Шевченка Є.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Стрільцовим І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 42020130000000107 від 20.07.2020 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого заступником директора Департаменту - начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції Шевченка Є.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Стрільцовим І.С., внесене у кримінальному провадженні № 42020130000000107 від 20.07.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчого зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020130000000107 від 20 липня 2020 року за підозрою заступника директора Департаменту - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Починаючи з 19.06.2017 ОСОБА_1 наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.06.2017 № 326 «ОС» призначено на посаду заступника директора Департаменту - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області, та присвоєно 6 (шостий) ранг державного службовця.

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ «Основні функції» Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.06.2017 № 927 «Про деякі питання діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області», зі змінами затвердженими наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.11.2018 № 1467 (далі - Положення), Відділ нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області має наступні функції:

- підпункт 1 - здійснює розгляд звернень фізичних та юридичних осіб, вимог правоохоронних органів, запитів народних депутатів України, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з питань, що належать до компетенції Відділу, готує проекти відповідей та здійснює відповідні заходи реагування;

- підпункт 2 - забезпечує виконання нормативно-правових актів з питань, що належать до його компетенції;

- підпункт 3 - видає (відмовляє у видачі) чи анулює дозволи на виконання будівельних робіт, через головних інспекторів будівельного нагляду, щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) наслідками, розташованих в межах сіл та селищ, за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, а також міст, де не утворено відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- підпункт 4 - видає (відмовляє у видачі) сертифікатів через головних інспекторів будівельного нагляду, щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) наслідками, розташованих в межах сіл та селищ, за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, а також міст, де не утворено відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 4 Положення Відділ нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області має право:

- підпункт 5 - видає (відмовляє у видачі) чи анулює дозволи на виконання будівельних робіт, через головних інспекторів будівельного нагляду, щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) наслідками, розташованих в межах сіл та селищ, за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, а також міст, де не утворено відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- підпункт 6 - видає (відмовляє у видачі) сертифікатів через головних інспекторів будівельного нагляду, щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) наслідками, розташованих в межах сіл та селищ, за межами населених пунктів і на території кількох адмінстративно-територіальних одиниць, а також міст, де не утворено відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- підпункт 10 - користуватись іншими правами відповідно до законодавства України.

Відповідно до пункту 5.6 розділу V Положення заступник директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області має право:

- підпункт 1 - за дорученням директора територіального органу та/або Голови Держархбудінспекції представляти інтереси територіального органу та або Держархбудінспекції в інших органах державної влади;

- підпункт 2 - залучати в установленому порядку посадових осіб структурних підрозділів територіального органу, фахівців органів державної влади, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) до розгляду питань, що належать до повноважень Відділу;

- підпункт 3 - одержувати в установленому порядку від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на Відділ завдань;

- підпункт 5 - має інші права, пов`язані з організацією та забезпеченням виконання покладених на Відділ завдань та доручень директора територіального органу.

Згідно з підпунктом 1 пункту 6.1 розділу VІ Положення заступник директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області є відповідальним за неналежне виконання або невиконання покладених на них службових обов`язків, та відповідно до пункту 6.2 у разі неналежного виконання своїх обов`язків несе відповідальність, передбачену Законом України «Про державну службу».

За таких обставин ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора Департаменту - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області в державній установі, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, а також відповідно до Примітки 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону особам, зазначеним в ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Статтею 6 Конституції України регламентовано, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника директора Департаменту - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надане йому службове становище, вчинив умисне корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

16 липня 2020 року, більш точного часу встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з метою оформлення декларації про початок будівельних робіт об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , прибув до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32-а.

Там ОСОБА_4 зустрівся з заступником директора Департаменту - начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області - ОСОБА_1 . В ході особистої розмови ОСОБА_1 вивчив документи, надані ОСОБА_4 , та пояснив останньому, що в документах міститься велика кількість помилок, а також, що таке оформлення займає багато часу. Після цього ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, знаходячись за місцем розташування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32-а, використовуючи своє службове становище, повідомив ОСОБА_4 , що для оформлення та реєстрації декларації про початок та закінчення будівельних робіт, а також введення в експлуатацію такого об`єкта, ОСОБА_4 необхідно буде надати ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 15 000 грн. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 про те, що у випадку не надання вказаної суми грошових коштів процедура оформлення вказаних декларацій буде дуже складна та займе тривалий час.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка обіймає відповідальне становище, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, керуючись прямим умислом та діючи з корисливих мотивів, шляхом вимаганням неправомірної вигоди, створив умови, за яких ОСОБА_4 вимушений був погодитись на незаконну вимогу надати неправомірну вигоду службовій особі.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 , що йому необхідно буде надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 сканкопії документів на об`єкт будівництва. У свою чергу ОСОБА_1 шляхом телефонної розмови повідомить ОСОБА_4 про дату подальшої зустрічі з метою передачі неправомірної вигоди.

03 серпня 2020 року ОСОБА_4 на виконання попередніх вказівок ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу останнього сканкопії технічної документації, містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва, а також план на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 .

Пізніше, 04.08.2020 приблизно о 12 годині 26 хвилин ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , на підтвердження свого наміру надіслав на поштову адресу ОСОБА_4 проект електронного документу «повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому в електронному листі ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_4 необхідно роздрукувати вказане повідомлення, підписати його та направити до ЦНАП Сєвєродонецької міської ради.

У свою чергу ОСОБА_4 виконав вказівку ОСОБА_1 , а саме роздрукував вказане повідомлення, підписав його та направив до ЦНАП Сєвєродонецької міської ради за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32-а.

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 та повідомив останнього про те, що усі необхідні документи готові та у нього в наявності, а також запропонував зустрітися.

09 вересня 2020 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «Автодом» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 10-а, ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_4 , та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою отримання неправомірної вигоди для себе, повідомив ОСОБА_4 про те, що всі необхідні документи виготовлені, зареєстровані, та на підтвердження своїх слів надав ОСОБА_4 роздрукований витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ЛГ 101200908440 про підтвердження факту реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_3 .

У свою чергу ОСОБА_4 на виконання вказівок ОСОБА_1 передав останньому грошові кошти у сумі 15 000 грн., які ОСОБА_1 поклав до правої кишені своїх штанів.

Після цього ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними протиправними діями, що виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з альтернативою застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного Бушний О.О. заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання повністю або обрати підозрюваному домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення злочину від 17.07.2020; протоколами допитів свідка ОСОБА_4 ; протоколом виготовлення та огляду імітаційних засобів від 11.08.2020; протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів та документів від 09.09.2020; протоколом затримання ОСОБА_1 ; протоколом освідування ОСОБА_1 від 09.09.2020; протоколом допиту як свідка начальника відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області ОСОБА_5 від 09.09.2020; протоколом допиту як свідка головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області ОСОБА_6 від 09.09.2020 та іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 20.07.2020 року до ЄРДР за № 42020130000000107 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.09.2020 відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто проживає на території області, частина якої є тимчасово окупованою територією України, та з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин може переховуватись на території, непідконтрольній органам державної влади України;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що станом на теперішній час допитані як свідки співробітники Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_1 , а також свідок ОСОБА_4 надали показання, якими підтверджується вина ОСОБА_1 . З метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 може незаконно впливати на вказаних осіб з метою надання неправдивих показань органу досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки мотивований вище ризик здійснення впливу на свідків становить собою склад окремих кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 386 КК України - перешкоджання з`явленню свідка, потерпілого, експерта, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; сімейний стан підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, майновий стан підозрюваного, який має постійне місце роботи, яке водночас і сприяло вчиненню підозрюваним корупційного злочину.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити розмір застави у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 105 100 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції Шевченка Є.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Стрільцовим І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 09 вересня 2020 року по 07 листопада 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СУ ГУНП України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання:

- утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до органу міграційної служби свої паспорти для виїзду за кордон.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов