Рішення № 91573701, 07.09.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/3053/20

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

07 вересня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді - Скрипника С.М.

за участі секретаря судового засідання - Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Між позивачем та третьою особою - ОСОБА_2 був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 383/Зд/07 від 01.08.2007. Відповідно до п. 1.1. - 1.3. кредитного договору банк надав позичальнику на умовах цього договору Кредитв сумі 85000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався отримувати, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,4 процентів річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на споживчі потреби окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією у період до 01.08.2009. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до 25 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2007 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 01.08.2017. Сторони погодили суму ліміту Кредиту і визначили його в розмірі 85 000,00 доларів США.

За період з 01.08.2007 по 17.06.2008 до договору відновлюваної кредитної лінії № 383/Зд/07 від 01.08.2007 укладалися додаткові угоди, якими безпосередньо передбачалися надання позичальнику кредиту в розмірах, встановлених додатковими угодами, для споживчих потреб строком до 01.08.2017. Погашення кредиту та сплата відсотків здійснюється відповідно до умов, встановлених п. 1.2., 1.5 договору відновлюваної лінії.

Відповідно до додаткової угоди № 8 від 31.07.2009 було передбачено, що згідно п. 1.2 договору відновлюваної кредитної лінії встановлено графік погашення кредиту згідно додатку №1 до цієї додаткової угоди. Загальна сума заборгованості визначена в розмірі 84881,61 доларів США.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором було укладено між банком та ОСОБА_1 іпотечний договір від 01.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Луганського нотаріального округу Троїцьким С.Є., зареєстровано в реєстрі за № 2007. Факт укладення іпотечного договору, крім іншого, підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.1.1 - 1.2 Іпотечного договору - предметом іпотеки є: квартира АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 45,7 кв.м, житлову площу 27,6 кв.м та складається з кімнат: 1- коридор пл. 4,4 кв.м, 2 - вбиральня пл. 2,8 кв.м, 3-кухня пл.6,2 кв.м., 4 - житлова пл.16,4 кв.м, 5 - житлова пл. 11,2 кв.м., 6 - комора пл. 1,5 кв.м, 8 - коридор пл. 1,8 кв.м., І - балкон пл. 0,9 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Луганської міської ради народних депутатів та зареєстрованого 24.07.2007.

Банк свої обов`язки, передбачені Кредитним договором, виконав повністю. Позичальник порушив умови кредитного договору, а саме не виконав зобов`язання щодо погашення кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом.

Оскільки, позичальником жодних заходів щодо погашення наявної заборгованості за кредитом не вживались, банк звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з позичальника та фінансового поручителя ОСОБА_3 . Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 28.03.2018 по справі № 433/11/18 позов банку задоволено повінстю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 383/Зд/07 від 01.08.2007 в сумі 198145,21 доларів США, у тому числі: борг за кредитом в розмірі 82449,24 доларів США; проценти за користування кредитом з 21.07.2012 по 31.07.2012 в розмірі 74539,90 доларів США; пеню за прострочення сплати кредиту з 20.07.2012 по 14.04.2014 в розмірі 15753,37 доларів США; пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 20.07.2012 по 14.04.2014 в розмірі 8504,33 долари США; три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 20.07.2012 по 20.12.2017 в розмірі 8069,45 доларів США; три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 21.07..2012 по 20.12.2017 в розмірі 8828,92 доларів США. Рішення набрало законної сили 08.05.2018.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи, які в подальшому було пред`явлено на виконання до державної виконавчої служби для виконання. Станом на 12.02.2020 рішення суду не виконано в повному обсязі, заборгованість сплачена тільки в сумі 36519,14 грн., що підтверджується довідкою Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 7387/18-1 від 12.02.2020.

Направити на адресу іпотекодавця вимогу про усунення порушення неможливо, оскільки останнє відоме його місце реєстрації знаходиться на непідконтрольній українській владі території, офіційна електронна адреса невідома, а нормами чинного законодавства не врегульоване питання направлення будь-якої кореспонденції особам, які зареєстровані на тимчасово окупованій території України.

У зв`язку з викладеним, позивач просить звернути стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 01.08.2007, посвідченого нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 2047, а саме: квартиру номер АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 45,7 кв.м, житлову площу 27,6 кв.м та складається з кімнат: 1- коридор пл. 4,4 кв.м, 2 - вбиральня пл. 2,8 кв.м, 3-кухня пл.6,2 кв.м., 4 - житлова пл.16,4 кв.м, 5 - житлова пл. 11,2 кв.м., 6 - комора пл. 1,5 кв.м, 8 - коридор пл. 1,8 кв.м., І - балкон пл. 0,9 кв.м, яке на праві власності належить ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок в рахунок погашення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 383/Зд/07 від 01.08.2007, укладеного з ОСОБА_2 , в розмірі 198145,21 доларів США, а також встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його реалізації на електронних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму судового збору в розмірі 2102 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував ( а.с.60).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Заяви про розгляд справи без її участі та відзиви на позов від відповідача до суду не надходили.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». .

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» підлягають задоволенню з наступних підстав.

01.08.2007 між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 383/Зд/07 від 01.08.2007. Відповідно до п. 1.1. - 1.3. кредитного договору банк надав позичальнику на умовах цього договору Кредит в сумі 85000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався отримувати, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,4 процентів річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на споживчі потреби окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією у період до 01.08.2009. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до 25 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2007 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 01.08.2017. Сторони погодили суму ліміту Кредиту і визначили його в розмірі 85 000,00 доларів США.

За період з 01.08.2007 по 17.06.2008 до договору відновлюваної кредитної лінії № 383/Зд/07 від 01.08.2007 укладалися додаткові угоди, якими безпосередньо передбачалися надання позичальнику кредиту в розмірах, встановлених додатковими угодами, для споживчих потреб строком до 01.08.2017. Погашення кредиту та сплата відсотків здійснюється відповідно до умов, встановлених п. 1.2., 1.5 договору відновлюваної лінії.

Відповідно до додаткової угоди № 8 від 31.07.2009 було передбачено, що згідно п. 1.2 договору відновлюваної кредитної лінії встановлено графік погашення кредиту згідно додатку №1 до цієї додаткової угоди. Загальна сума заборгованості визначена в розмірі 84881,61 доларів США.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 та ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому

Згідно з п. 3.3.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язався точно в строки, повернути Кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за Договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому Договору на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому Договором достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок за Кредитом, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та умовах передбаченим Договором, а також відшкодувати Банку в повному обсязі збитки, під якими Сторони розуміють витрати будь-якої з Сторін, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору, знищення, втрати або пошкодження майна (грошових коштів), що належить Стороні, а також неотримання доходів, котрі могли бути отримані, якби зобов`язана Сторона виконала свої обов`язки належним чином в порядку, передбаченому Договором відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовилися, що розмір збитків визначатиметься Банком самостійно, на що Позичальник цим надає свою згоду.

В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором було укладено між Банком та ОСОБА_1 (далі - Іпотекодавець, Відповідач) іпотечний договір від 01.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Луганського нотаріального округу Троїцьким С.Є., зареєстровано в реєстрі за № 2007 (надалі - Іпотечний договір).

Факт укладення іпотечного договору, крім іншого, підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1.1 - 1.2 Іпотечного договору Предметом іпотеки є: квартира номер АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 45,7 кв.м., житлову площу 27,6 кв.м. та складається з кімнат: 1 - коридор пл. 4,4 кв.м., 2 - вбиральня пл. 2,8 кв.м., З - кухня пл. 6,2 кв.м., 4 - житлова пл. 16,4 кв.м., 5 - житлова пл. 11,2 кв.м., 6 - комора пл. 1,5 кв.м., 8 - коридор пл. 1,8 кв.м., І - балкон пл. 0,9 кв.м. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житлового фонду Луганської міської ради народних депутатів та зареєстрованого 24.07.2007.

Пунктом 3.1.3, 4.3 Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником Зобов`язання за Кредитним договором та/або Іпотекодавцем за договором іпотеки. Іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, який визначається Іпотекодержателем самостійно на момент реалізації Права іпотеки, у тому числі, але не виключно: основну суму боргу, проценти за користування Кредитом, комісійну винагороду, визначену Кредитним договором, нараховані та несплачені на момент реалізації Права застави штрафні санкції за порушення Зобов`язань за Кредитним договором (пеня, штраф), витрати, понесені Іпотекодержателем у зв`язку із зверненням стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацією, у тому числі витрати на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інші документально підтверджені витрати Іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце, спричинені Іпотекодержателю збитки в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 6.1., 6.2. Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет Іпотеки у випадку, якщо на момент настання строку платежу Зобов`язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання Строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого з своїх обов`язків, передбачених цим Договором та/або Позичальником Кредитним договором, а рівно у випадках, будь-яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності Договором виявиться недійсною. При цьому, у разі порушення Зобов`язання та/або умов Договору та прийняття Іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель зобов`язаний надіслати Іпотекодавцю/Позичальнику, письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушеного Зобов`язання, вимога про його виконання протягом 30 календарних днів з моменту її отримання, попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого стоку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору, Сторони домовились, що для цілей Договору вартість Предмета іпотеки становить 203300,00 грн. При цьому, Сторони погоджуються з тим, що вартість Предмета іпотеки, зазначена у цьому пункті Договору, є приблизною вартістю Предмета іпотеки на момент передачі його у іпотеку. Реалізація предмету іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватися за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти, в порядку, передбаченому цим Договором та чинним на момент реалізації Законодавством.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 202163171 від 27.02.2020, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . 01.08.2007 приватним нотаріусом Троїцьким С.Є. було зареєстровано заборону на відчуження вищевказаного нерухомого майна на підставі договору іпотеки № 2047, 01.08.2007, власник ОСОБА_1 (а.с.25).

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 28.03.2018 по справі № 433/11/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» задоволені та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за Договором відновлюваної кредитної лінії № 383/Зд/07 від 01.08.2007 року у розмірі 198145 (сто дев`яносто вісім тисяч сто сорок п`ять) доларів США 21 цент. Рішення суду набрало законної сили 08.05.2018.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи, які в подальшому було пред`явлено на виконання до державної виконавчої служби для виконання. Станом на 12.02.2020 рішення суду не виконано в повному обсязі, заборгованість сплачена тільки в сумі 36519,14 грн., що підтверджується довідкою Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 7387/18-1 від 12.02.2020 (а.с.29).

За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, де зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 12 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 28.03.2018 по справі № 433/11/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» задоволені та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за Договором відновлюваної кредитної лінії № 383/Зд/07 від 01.08.2007 року у розмірі 198145 (сто дев`яносто вісім тисяч сто сорок п`ять) доларів США 21 цент. Рішення суду набрало законної сили 08.05.2018.

Виходячи із системного аналізу ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору суд вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог позивача, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного або іпотечного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено між банком та ОСОБА_1 іпотечний договір. Предметом іпотеки є: квартира АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 203300 грн.

Відповідач мешкає у м. Луганськ Луганської області, який на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території, де українська влада не здійснює свої повноваження. У зв`язку з викладеним, позивач не має можливості направити відповідачам вимогу про необхідність погашення боргу, який утворився внаслідок неналежного виконання третьою особою ОСОБА_2 договірних зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 383/Зд/07 від 01.08.2007.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за Договором відновлювальної кредитної лінії № 383/Зд/07 від 01.08.2007 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 2159636413 від 21.02.2020 про сплату судового збору в сумі 2102 грн. Отже, суд вважає за необхідне стягнення з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 01.08.2007, посвідченого нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 2047, а саме: квартиру номер АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 45,7 кв.м., житлову площу 27,6 кв.м. та складається з кімнат: 1 - коридор пл. 4,4 кв. м, 2 - вбиральня пл.2,8 кв. м, 3 - кухня пл. 6,2 кв.м., 4 - житлова пл. 16,4 кв. м, 5 - житлова пл 11,2 кв.м., 6 - комора пл.1,5 кв.м., 8 - коридор пл. 1,8 кв. м, І - балкон пл. 0,9 кв.м, яке на праві власності належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, код ЄДРПОУ 09304612) в рахунок погашення заборгованості за Договором відновлюваної кредитної лінії № 383/3д/07 від 01.08.2007, укладеного з ОСОБА_2 , в розмірі 198145,21 доларів США, у тому числі: борг за Кредитом в розмірі 82449,24 доларів США; проценти за користування Кредитом з 21.07.2012 по 31.07.2012 в розмірі 74539,90 доларів США; пеню за прострочення сплати Кредиту з 20.07.2012 по 14.04.2014 в розмірі 15753,37 доларів США; пеню за прострочення сплати процентів за користування Кредитом з 20.07.2012 по 14.04.2014 в розмірі 8504,33 долари США; три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 20.07.2012 по 20.12.2017 в розмірі 8069,45 доларів США; три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування Кредитом з 21.07.2012 по 20.12.2017 в розмірі 8828,92 доларів США.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його реалізації на електронних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, що має бути визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, код ЄДРПОУ 09304612) суму судового збору у розмірі 2102, 00 грн (дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, код ЄДРПОУ 09304612) .

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 16 вересня 2020 року.

Суддя С.М.Скрипник