Ухвала суду № 91573570, 16.09.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/10394/19

2/415/580/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участі секретаря - Кравченко О.В.,

за участю представника позивача - Батури І.В.,

за участю представника відповідача - Коваленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» про захист порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» про захист порушених прав. Позов заявлено з підстав відмови в отриманні вугілля на підприємстві.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну первісного відповідача - Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» на належного відповідача – Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представлена представником ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача та просив його задовольнити..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила віднести розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

02 січня 2020 року ухвалою суду у даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

16 березня 2020 року було проведено перше судове засідання.

Отже, клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача - Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» на належного відповідача – Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» подано з порушенням строків подання такого клопотання, встановленого ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Представником позивача не доведено у належний спосіб те, що він не знав та не міг знати про те, що позов подано не до тієї особи, до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 51 ЦПК України заміна неналежного відповідача проводиться лише до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про заміну у справі неналежного відповідача.

Керуючись ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Калмикова