Ухвала суду № 91573494, 10.09.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 427/792/14

Провадження № 2-в/408/47/20

УХВАЛА

10 вересня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 427/792/14-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «КОМПАНЬЙОН» Маслова Т.М. звернулась до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 427/792/14-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалась Свердловським міським судом Луганської області.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року у справі № 427/792/14-ц позовні вимоги КС «КОМПАНЬЙОН» були задоволені в повному обсязі. 17.05.2014 був отриманий відповідний виконавчий лист та для забезпечення виконання рішення суду був направлений до Свердловського відділу державної виконавчої служби.

Відновлення втраченого судового провадження у справі представнику ОСОБА_2 необхідно для подальшого отримання нею дублікату виконавчого листа по даній справі. Оскільки іншим чином вирішити це питання вона не має можливості, так як зазначені матеріали судової справи № 427/792/14-ц та матеріали виконавчого провадження втрачені, бо залишились у м. Довжанську (Свердловську), яке визначено населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому вона й вимушена звернутися до суду.

У судове засідання представник заявника не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та представник третьої особи також у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувалися належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши заяву та надані до неї матеріали, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Вказане розпорядження стосується нових заяв, які надійшли після винесення цього розпорядження ВССУ, отже, питання про відновлення втраченого провадження підсудне Біловодському районному суду Луганської області.

Факт того, що будівля Свердловського міського суду Луганської області на цей час знаходиться на непідконтрольній українській владі території є загальновідомим, що дає підстави вважати провадження у справі № 427/792/14-ц втраченим.

Відповідно до ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, що збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках – осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Дослідивши надані до суду матеріали справи, а саме: копію довідки № 4851/17.9-77 від 06.08.2019, виданої Довжанським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про втрату виконавчого провадження, копію виконавчого листа, який виданий 07.03.2014, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, а також, копію рішення Свердловського міського суду Луганської області від 24.02.2014 року, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження № 427/792/14-ц в частині винесеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 488-491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження № 427/792/14-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині винесеного 24 лютого 2014 року Свердловським міським судом Луганської області рішення:

«

Справа № 427/792/14-ц

Провадження № 2/427/770/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м. Свердловськ

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, де в обґрунтування своїх вимог зазначає, що 21 серпня 2013 року між відповідачкою та КС «Компаньйон» був укладений договір кредитування № КК-4070/21.08.2013-Кр за умовами якого згідно п.1.1 та 2.2 відповідачка ОСОБА_1 21.08.2013 року отримала від КС «Компаньйон» грошову суму у розмірі 9300 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером №469 від 21.08.2013 р. За умовами п. 3.3 договору кредитування погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору. З моменту підписання договору кредитування та отримання грошової суми, відповідачка виплати за кредитом робила не систематично та не в повному обсязі. Так відповідачка свої зобов`язання не виконує, і заборгованість по кредиту становить 8732,97 грн., сума боргу по відсоткам за користування кредитом 4088,23 грн., а всього 12821,20 грн.

Позивач просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідачці ОСОБА_1 заборгованість в сумі 12821,20 грн., та сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривни.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у попереднє судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ст.130 ч. 4 ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Згідно зі ст.174 ч.4 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З заяви на отримання кредиту від 21.08.2013 р. витікає, що відповідачка ОСОБА_1 просить надати їй кредит в розмірі 9300 грн. на термін 24 місяців.

Згідно кредитного договору № КК-4070/21.08.2013-КР від 21.08.2013 року складений між КС «Компаньйон» та відповідачкою по справі ОСОБА_1 , де предметом договору є кредит в сумі 9300 грн., які Кредитодавець зобов`язується надати гроші Позичальникові, де він в свою чергу зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 74% річних.

Видатковим касовим ордером від 20.05.2013 року йому був наданий кредит у сумі 9300 гривень. За умовами даного договору п. 3.2. відповідач була зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 74% річних, відповідно до п. 2.1 Договору погашення повинно відбуватися згідно графіку, планова дата закриття кредиту 21.08.2015 р.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала обов`язки за кредитним договором № КК-4070/21.08.2013-КР 21.08.2013 року, так як останній платіж був 05.11.2013 року, станом на 03.02.2013 р. заборгованість по кредиту становить 8 732,97 грн., сума боргу по відсоткам за користування кредитом 4 088,23 грн., а всього 12 821,20 грн.

Суд вважає, що відповідач повинна сплачувати відсотки за порушення графіка погашення кредиту, так як вона взяла на себе зобов`язання повернути кредит у терміни встановлені графіком погашення, але цей обов`язок не виконала, чим порушила договір та ст. 526 ЦК України на вимогу якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказані правовідносини регулюються ст.1046 ЦК України, згідно з якою за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж кількості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі – 12 821 грн. 20 коп., і згідно з ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 1046, 1048-1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 - 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ленінське м. Свердловська Луганської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Компаньйон» р/рахунок № НОМЕР_2 , банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк» МФО 320478, код ОКПО 26341572 заборгованість у розмірі 12 821,20 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Луганської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Свердловський міський суд Луганської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ЛОГВІНА Л.С.»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Головуючий: Є.О. Соболєв