Ухвала суду № 91573493, 10.09.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 427/784/14

Провадження № 2-в/408/46/20

УХВАЛА

10 вересня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 427/784/14-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «КОМПАНЬЙОН» Маслова Т.М. звернулась до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 427/784/14-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалась Свердловським міським судом Луганської області.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року у справі № 427/784/14-ц позовні вимоги КС «КОМПАНЬЙОН» були задоволені в повному обсязі. 17.05.2014 був отриманий відповідний виконавчий лист та для забезпечення виконання рішення суду був направлений до Свердловського відділу державної виконавчої служби.

Відновлення втраченого судового провадження у справі представнику ОСОБА_2 необхідно для подальшого отримання нею дублікату виконавчого листа по даній справі. Оскільки іншим чином вирішити це питання вона не має можливості, так як зазначені матеріали судової справи № 427/784/14-ц та матеріали виконавчого провадження втрачені, бо залишились у м. Довжанську (Свердловську), яке визначено населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому вона й вимушена звернутися до суду.

У судове засідання представник заявника не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та представник третьої особи також у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувалися належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши заяву та надані до неї матеріали, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Вказане розпорядження стосується нових заяв, які надійшли після винесення цього розпорядження ВССУ, отже, питання про відновлення втраченого провадження підсудне Біловодському районному суду Луганської області.

Факт того, що будівля Свердловського міського суду Луганської області на цей час знаходиться на непідконтрольній українській владі території є загальновідомим, що дає підстави вважати провадження у справі № 427/784/14-ц втраченим.

Відповідно до ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, що збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках – осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Дослідивши надані до суду матеріали справи, а саме: копію довідки № 4864/17.9-77 від 06.08.2019, виданої Довжанським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про втрату виконавчого провадження, копію виконавчого листа, який виданий 07.03.2014, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, а також, копію рішення Свердловського міського суду Луганської області від 24.02.2014 року, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження № 427/784/14-ц в частині винесеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 488-491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження № 427/784/14-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині винесеного 24 лютого 2014 року Свердловським міським судом Луганської області рішення:

«

Справа № 427/784/14-ц

Провадження № 2/427/765/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Свердловський міський суд Луганської області в складі: головуючого - судді Новосьолової Г.М., при секретарі - Гончаренко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свердловську Луганськоїобласті цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись, на наступне.

23 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та КС «Компаньйон» був укладений договір кредитування № КК-3826/23.04.2013-Кр за умовами якого згідно п. 1.1. та п. 2.2. ОСОБА_1 23 квітня 2013 року отримала від КС «Компаньйон» грошову суму у розмірі 4000 грн.00 коп, що підтверджується видатковим касовим ордером № 186 від 23 квітня 2013 року.

За умовами п. 3.3. договору кредитування погашення кредиту га процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору. З моменту підписання договору кредитування та отримання грошові суми, ОСОБА_1 виплати за кредитом робила не систематично та не в повному обсязі.

Згідно з графіком фактичного погашення за договором кредитування №КК-3826/23.04.2013-Кр від 23 квітня 2013 року сума боргу по кредиту становить: 2999,21 грн. Згідно п. 2 додаткової угоди до договору кредитування № КК-3826/23.04.2013-Кр від 23 квітня 2013 року сума боргу з відсотків за користування кредитом становить: 2347,25 грн. (Дві тисячі триста сорок сім грн. 25 коп.). Що загалом становить: 5346,46 грн. (П`ять тисяч триста сорок шість грн. 46 коп.).

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з

ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Компаньйон" (р/р НОМЕР_1 , банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк» МФО 320478 код ОКПО 26341572), несплачену суму по

кредиту у розмірі: 2999,21 грн., нараховані відсотки у розмірі: 2347,25 грн. Що загалом становить: 5346,46 грн.

Витрати за сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. покласти на відповідача.

Представник позивача з судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує наполягає на задоволенні позову, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов кредитної спілки «Компаньйон» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та КС «Компаньйон» був укладений договір кредитування № КК-3826/23.04.2013-Кр (а.с.6), за умовами якого згідно п. 1.1. та п. 2.2. ОСОБА_1 23 квітня 2013 року отримала від КС «Компаньйон» грошову суму у розмірі 4000 грн.00 коп, що підтверджується видатковим касовим ордером № 186 від 23 квітня 2013 року (а.с.11).

З моменту підписання договору кредитування та отримання грошової суми ОСОБА_1 виплати за кредитом робила не систематично та не в повному обсязі.

Згідно з графіком фактичного погашення за договором кредитування №КК-3826/23.04.2013-Кр від 23 квітня 2013 року сума боргу по кредиту становить 2999,21 грн. (а.с.4).

Згідно п. 2 додаткової угоди до договору кредитування № КК- 3826/23.04.2013-Кр від 23 квітня 2013 р. сума боргу з відсотків за користування кредитом становить: 2347,25 грн. (Дві тисячі триста сорок сім грн. 25 коп.). (а. с. 4).

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику/грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Компаньйон» суму заборгованості за договором кредитування в межах заявлених позовних вимог в сумі 5346 грн. 46 коп.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Компаньйон» р/р НОМЕР_1 , банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 26341572 несплачену суму по кредиту у розмірі 2999 грн. 21 коп., нараховані відсотки у розмірі 2347 грн. 25 коп., що загалом становить 5346 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь кредитної спілки «Компаньйон» р/р НОМЕР_1 , банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ОКПО 26341572 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Г.М. Новосьолова»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Головуючий: Є.О. Соболєв